112年度簡字第5385號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林詩穎

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第1762號），本院判決如下：

林詩穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林詩穎年僅20餘歲，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為大學畢業（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所載），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行並與被害人達成調解、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、查：被告林詩穎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。

四、至被告竊得之眼線液4支及眼線筆2支，固屬其犯罪所得，然考量被告業與被害人達成調解，有新北市林口區調解委員會調解筆錄在卷可參，是本院認被告與被害人就本件所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第二十七庭法　官 潘 長 生

上列正本證明與原本無異。

                                書記官 張 槿 慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 15　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　--------------------------------------------------------

附件：　　　　　　　　　

                                   112年度調偵字第1762號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、林詩穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1月31日18時26分許，在新北市○○區○○路000號統一超商內，竊取該店負責人張存瑄管領、置放在貨架上之眼線液4支、眼線筆2支（價值共計新臺幣2,260元）後離開。

二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告林詩穎於偵訊中供承不諱，核與被害人張存瑄於警詢中指訴之情節相符，並有現場監視器翻拍畫面在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。爰請審酌被告未能尊重他人財產權而為本件犯行，然其並無類似前科，且就本件已坦承犯行、與被害人調解成立，被害人並具狀撤回告訴（此部分有新北市○○區○○○○○000○○○○000號調解筆錄、112年7月25日聲請撤回告訴狀可按），可認被告就本案犯行尚有悔悟之意、已填補被害人之損害等一切情狀，從輕量刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官　彭馨儀

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日

                              書  記  官　楊易儒

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。