112年度簡字第5453號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  曾仁志

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第6034號），本院判決如下：

曾仁志犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾仁志發現他人遺失之皮夾，竟未通知店家或交警察機關處理，反逞一時之貪慾，將上開皮夾及其內之現金等物侵占入己，顯見其並未尊重他人之財產法益、破壞社會秩序，實值非難，又其犯後雖坦承犯行，惟未與告訴人宋緒正達成和解，及就其所為造成之損害有所彌補等節；兼考量被告前有因其他財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵字第42089號偵查卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項、第38條之2第2分別定有明文。

  ㈡經查：被告本案侵占之皮夾1個暨內含之現金新臺幣4,000元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占前開皮夾內另含身分證1張、健保卡1張、郵局提款卡1張、台新銀行提款卡1張、玉山提款卡1張等物，固亦屬被告上開侵占犯行之犯罪所得，然考量該等物品具高度屬人性，且經註銷或掛失後，即失其原有功能，且上開物品本體屬價值低微之物，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第二十七庭法　官 潘 長 生

上列正本證明與原本無異。

                                書記官 張 槿 慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　-------------------------------------------------------

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                   112年度偵緝字第6034號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、曾仁志於民國112年6月1日12時57分許，在新北市○○區○○路00○0號全家便利超商新慶店內（下合稱本案時地），拾獲宋緒正遺失之皮夾1個，內含現金新臺幣（下同）4千元、身分證1張、健保卡1張、郵局提款卡1張、台新銀行提款卡1張、玉山提款卡1張（下合稱本案物品）。嗣曾仁志竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案物品侵占入己。

二、案經宋緒正訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告曾仁志於本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人宋緒正於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之本案物品，為被告犯罪所得，且尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、告訴暨報告意旨雖認：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於本案時地徒手竊取告訴人所有之本案物品得手，而涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等情。惟查，告訴人於警詢時陳稱：當時伊到KTV準備唱歌時，要找尋伊之證件才發現伊皮夾不見，其後伊到上開超商座位上亦未找到，經店家調閱監視器才發現被告拿走等語，足見告訴人已不知本案物品之去向，支配持有關係因而中止，是因認被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物。綜上，此部分尚無法證明被告有竊取本案物品，因此與前揭經起訴之犯罪事實部分為單純一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉國璽