112年度簡字第6276號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  朱紹宇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61110號、112年度偵字第932號、第9816號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

朱紹宇犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、㈢第5行所載「於夫帽」更正為「漁夫帽」；證據補充「被告朱紹宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。

二、至公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，然並未就被告應加重其刑之事項為主張或具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、身心健康狀況（見財團法人利伯他茲教育基金治療性社區在機構證明、臺北市立聯合醫院【松德院區】診斷證明書，偵字第932號卷第25、26頁）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第38頁）、犯後先坦承如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所示犯行，惟否認如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，嗣於本院準備程序時終能坦承全部犯行，且表示有調解意願，然未於本院調解期日到庭調解（見本院刑事報到明細，簡字卷第29頁）之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行刑如主文所示，復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、查被告竊得之物，為其犯罪所得，如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所示之物均未經扣案，亦未實際合法發還告訴人李安鎮、練柏君，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之物，業經扣案並發還被害人伊蓮恩，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單在卷可佐（見偵字第932號卷第11頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月  　 5 　 日

                  刑事第十二庭  法　官　莊婷羽

上列正本證明與原本無異。

                                書記官　王昱平　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　

111年度偵字第61110號

112年度偵字第932號

112年度偵字第9816號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、朱紹宇前因12次竊盜、1次施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第1474號裁定定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，於民國108年5月31日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄至109年1月5日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，猶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜行為：

  ㈠於111年7月26日4時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000○0號旁工地，徒手竊取李安鎮所有、置放在該處之板模華司320箱、螺母30包、插銷15包（價值共計新臺幣【下同】25萬2,850元），得手後騎乘前揭機車逃逸。嗣李安鎮發覺遭竊後報警處理，經警調閱附近之路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

  ㈡於111年8月28日14時20分許，在新北市○○區○○路0段000號腳踏車停車場內，徒手竊取伊蓮恩停放該處之腳踏車1輛（價值2,500元），得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣伊蓮恩發現該腳踏車遭竊，經報警循線查獲，並起出上開腳踏車（已發還），始悉上情。

  ㈢於111年8月28日5時27分許，在新北市○○區○○路0段000號前之停車格內，趁練柏君停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖之際，徒手開啟車門入內竊取練柏君所有、置放在車內之行車紀錄器1臺、夾子2個、置物袋1個、芳香劑1個、E-Tag貼紙1張、航海王黑色於夫帽1頂、手推車1臺、汽車機油2罐、棉被2件等物（價值共計7,829元），得手後離去。嗣練柏君發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情。

二、案經李安鎮、練柏君訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、訊據被告固坦承犯罪事實欄一、㈡㈢所示之事實，惟否認有何犯罪事實欄一、㈠所示之事實，辯稱：車牌號碼000-0000號普通重型機車是我母親的，但她借給我騎，上址工地附近之監視器錄影畫面所拍到的人不是我，那是我朋友，我只知道朋友的綽號叫「阿弟仔」，目前好像在宜蘭監獄，因為「阿弟仔」也是我家附近的鄰居，我就借前揭機車給他使用，但我借很多人騎，所以我也不確定這次是不是「阿弟仔」借用的等語。經查：

  ㈠按所謂「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責；惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。再衡之機車具有一定客觀財產價值，借用機車者在出借機車時，斷不可能連出借人姓名、聯繫方式及實際任地點均不知情，否則如何聯繫取回。況以，被告既否認犯罪，又供陳「阿弟仔」為其鄰居，衡情應將「阿弟仔」之聯絡方式提供偵查機關以查明事實，藉以證明自己清白，然被告捨此不為，消極未提供該人聯絡方式，使偵查機關無從使被告與其所稱之「阿弟仔」對質，顯見被告所辯悖離常情，殊難採信。是被告提出訴訟上不能證明之抗辯，並不符合社會生活之常態經驗時，對於本案中既已存在之積極罪證，皆不足以用來形成合理懷疑之抗辯，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得以此抗辯，而排除超越一切合理可疑之積極證據。

  ㈡又證人鄭玉麗於警詢時明確陳稱：前揭機車雖登記在我名下，但實際上皆為被告在使用，這個背影應該是被告，這頂工地帽沒錯啦，那頂工地帽還在我家等語，雖證人鄭玉麗事後於偵查中改稱：我不知道監視器畫面中之人是誰，我在警詢時沒有說那個人是被告，我只有說前揭機車是被告在使用，監視器畫面中之人的穿著不是被告的穿著，我有跟警察說前揭機車是被告在使用，但背影我不知道是誰，被告從來沒有帶朋友回來過等語。惟經本署勘驗證人鄭玉麗於警詢時之錄音光碟，可知製作警詢筆錄當天，警員向證人鄭玉麗詢問「妳過來看一下，妳認得妳兒子朱紹宇的背影嗎」時，證人鄭玉麗先是毫無猶豫直接回答「應該是他吧」，其後警員重複向證人鄭玉麗確認2次，證人鄭玉麗皆肯定表示「恩，應該是他的（背影）」、「恩，這頂工地帽是這個沒有錯啦」，於警員再度詢問「妳是如何確定他就是朱紹宇」時，更表示「啊就是這樣啊，應該...那頂安全帽還在我家啦，我要是知道他會去搞這些事情，怎麼會讓他買我的名字」等情，有本署112年3月10日勘驗筆錄1份在卷可稽，足證證人鄭玉麗於警詢時之陳述皆在其自由意識下所述，且警員未以任何誘導之方式詢問，反係證人鄭玉麗主動表示該背影應該就是被告沒錯。此外，證人鄭玉麗於警詢時，未曾向警員表示不知道監視器畫面中之背影是誰，亦未向警員反應該人之穿著、身型應非被告，或對此有所懷疑，反係主動提及數次該背影應為被告，被告所用之安全帽還在其家中等語，與證人鄭玉麗於偵查中所證述之情節有所出入，故證人鄭玉麗於警詢時之證述，應較為可信。

  ㈢綜上，揆諸上揭最高法院判決旨趣，被告所辯洵屬「幽靈抗辯」，既無從證明被告所稱之鄰居「阿弟仔」確有其人存在，則此幽靈抗辯即難遽採為有利被告之認定。兼衡證人鄭玉麗於警詢時曾陳稱：上址監視器錄影畫面中之背影，應該是被告的背影等語，更足認被告確為犯罪事實欄一、㈠所示犯嫌之行為人，則被告此部分之竊盜犯嫌，堪予認定。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其所犯上開3次竊盜，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。又被告所竊取之板模華司320箱、螺母30包、插銷15包（價值共計25萬2,850元）；以及行車紀錄器1臺、夾子2個、置物袋1個、芳香劑1個、E-Tag貼紙1張、航海王黑色於夫帽1頂、手推車1臺、汽車機油2罐、棉被2件等物（價值共計7,829元），均係犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之上開腳踏車，亦為其犯罪所得，惟業已實際合法發還被害人伊蓮恩，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。末請審酌被告前於111年9月9日因急性精神病狀態住院治療，嗣於000年00月00日出院後至財團法人利伯他茲教育基金會治療性社區接受戒癮治療，調整身心及生活各項狀況，並經診斷患有精神病狀態等情，有本署111年度偵字第41906號不起訴處分書、臺北市立聯合醫院松德院區112年1月16日診斷證明書在卷可憑，量處適當之刑。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  陳佾彣