112年度簡字第6306號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  洪靖宜

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第71069號），本院判決如下：

洪靖宜竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行後段「臺灣高等法院判處」補充為「臺灣高等法院以108年度上訴字第1003號判決判處」、第2行中間「執行完畢」補充為「易服社會勞動執行完畢」；證據並所犯法條欄一補充理由「至被告雖供稱在醫院看精神疾病，有吃藥10幾年，長期服用憂鬱症藥物，吃完藥物後逛街，可能藥物副作用下頭腦昏昏，忘記有拿取衣物，且忘記結帳就離去，並提出就醫之診斷證明書為憑云云。然查，被告係騎車至本件案發地點附近再徒步進入店家購物偷竊，又其於選取衣物時，猶知轉頭警愓觀看周遭環境，復將衣物置於隨身包包內，此有監視器畫面在卷可參，足認其行竊時之行為、精神狀態核與正常人無異，其所辯受藥物影響之辯解，顯難採信，自無足採。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其國中畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、從事清潔工、家境勉持之生活狀況、前有多次竊盜之前科紀錄而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅並已返還告訴人、被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖有如事實欄所載構成累犯之前科紀錄，惟審酌其前案內容為與本案迥異之誣告案件，經參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，因認並無累犯之加重事由，不予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第二十六庭  法  官  徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官  陳芳怡

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

【附錄本案論罪科刑法條全文】

中華民國刑法第320條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件

                                    112年度偵字第71069號

上列被因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、洪靖宜前於民國107年間，因誣告案件經臺灣高等法院判處有期徒刑3月確定，於109年2月18日執行完畢，詎猶未知悔改，於民國112年9月2日17時41分至18時17分許，在新北市○○區○○路0段00號之艾瑪特服飾店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上址店內之洋裝2件、針織衫1件、淑女包1只等物(共計價值新臺幣1,396元)，得手後即離去，嗣經該店店長盧姵嵐發現後報警處理，循線查悉上情。

二、案經盧姵嵐訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告洪靖宜於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人盧姵嵐於警詢時之指訴情節相符，且有案發當時之監視器畫面照片暨被告車輛、遭竊衣物照片共14張、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就本案所竊得之衣物、包包等為其犯罪所得，惟已合法發還予被害人一節，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵。再被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

                                      劉庭宇