112年度簡上字第378號

上  訴  人 

即  被  告  李宥翰

上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國112年7月3日所為112年度簡字第2435號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第62260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷或改判，有與未聲明上訴之緩刑部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑。又被告非受符合刑法第74條第1項規定得為緩刑宣告之刑度，惟仍以下級審未諭知緩刑為由提起上訴，因其上訴之目的在請求宣告緩刑，而受「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」乃諭知緩刑之前提要件，若未併就宣告刑或應執行刑部分上訴難竟全功，其真意當係併就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，自不待言（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）。

　㈡查本件上訴人即被告李宥翰不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，並就上訴範圍陳稱：對於原審認定之事實、罪名及判處罰金新臺幣（下同）1萬元部分均無不服，提起上訴是請求宣告緩刑，如有賠償告訴人陳氏清月，希望沒收部分能少一點等語明確（見本院簡上字卷第52頁、第85頁、第92頁），是被告明示僅就原判決未宣告緩刑及沒收部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決未宣告緩刑及沒收部分，其餘原判決所認定之犯罪事實、論罪及量刑，則非本院之審理範圍，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：我願意與告訴人和解並賠償對方損失，請求宣告緩刑，如有賠償，希望宣告沒收部分能少一點等語。

三、上訴理由之論斷：

　㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院112年度台上字第4946號判決意旨參照）。經查，被告於本案行為前之民國111年4月13日，因竊取他人停放路邊機車之安全帽一頂為警查獲，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第1420號依職權為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎被告於4個月後，竟於本案再犯同屬侵害財產法益之侵占遺失物罪，可知被告欠缺尊重他人財產權之觀念；再者，被告於警詢時、偵查中供稱其侵占之款項僅有7,000餘元（見偵卷第6頁、第17頁背面），直至本院二審準備、審理程序始坦認本案全部犯行（見本院簡上字卷53頁、第89頁），足見被告並非自始坦承全部犯行。從而，本院審酌被告於短時間內再犯財產犯罪，法治觀念薄弱，犯後又非自始坦承全部犯行，態度並非最佳，因認原審所宣告之罰金1萬元，並無暫不執行為適當之情形，而有執行刑罰，以確實警惕被告，避免被告再犯之必要，是被告與刑法第74條第1項所定緩刑要件，尚屬有間，其提起上訴請求宣告緩刑，自屬無據。

  ㈡另被告所侵占之1萬8,000元，核屬被告本案犯罪所得，並未扣案，且被告雖表明有與告訴人和解並賠償之意願，然因告訴人於本院所定調解期日始終未到庭，故被告迄未與告訴人達成和解、調解，亦未賠償告訴人，此為被告所自承（見本院簡上字卷第87、89、91頁），並有本院刑事調解事件報告書在卷可考（見本院簡字卷第43頁、本院簡上字卷第47頁、第81頁），則原判決依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告前開1萬8,000元之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於法並無不合，被告提起上訴請求宣告較少數額之沒收，亦非可採。

　㈢綜上所述，被告以前揭情詞提起上訴，請求宣告緩刑，並改宣告較少數額之沒收，經核均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪

　　　　　　　　　

                                      法　官  莊婷羽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法　官　郭鍵融

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  陳柔吟

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日