112年度簡上字第409號

上  訴  人  徐景峰

選任辯護人  鍾依庭律師

            吳存富律師

            郭光煌律師

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日112年度簡字第3955號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41247號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告徐景峰（下稱被告）是犯刑法第277條第1項之傷害罪，並引用刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告徐景峰於本院審理中之自白、本院勘驗筆錄及附件、被告身心障礙證明、衛福部身心障礙新舊制對照表及身心障礙類別與等級表」為證據資料外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告及辯護人上訴意旨略以：本件被告之所以傷害告訴人魏志和，是因為告訴人先惡意以言語刺激被告，並出手攻擊被告，被告始因自身情緒障礙無法接受刺激而頓時情緒激動而反擊告訴人，希望可以考量上開事實，依刑法第59條之規定，改判較輕的刑度等語。

三、依照被告及辯護人所提上訴理由，本件爭點為：(一)告訴人於遭被告毆打前，有無主動攻擊被告？（二）本件有無第59條之適用？析述如下：

（一）告訴人於遭被告毆打前，有無主動攻擊被告？

   1、觀之本院勘驗筆錄顯示：「00：00：00，被告身穿黑色短袖上衣與短褲於畫面中心，一旁戴白帽之男子拉住被告之右手上臂，00：00：04，被告與告訴人交談，左、右手不時指向告訴人，00：00：17被告欲往告訴人方向前進，被一旁藍衣與白帽男子阻攔往後推開，告訴人同時意欲上前，00：00：19被告走至一旁向告訴人招手，告訴人隨後走出人群，小跑步往前後停頓，被告隨即衝上前，告訴人將右手架起，2人即出拳扭打並移動至畫面左側，00：00：30，2人糾纏在一起難以分開，00：00：41，2人消失於畫面左側，00：01：06，2人於地板上糾纏扭打，00：01：10被告遭人架開，00：01：12被告掙脫，00：01：16影片結束。」（見本院簡上字卷第77至78頁），可以看到被告在發生本件傷害犯行前，雖有告訴人交談，然告訴人並未主動攻擊被告，反而是被告先向告訴人招手挑釁告訴人，告訴人因而上前，被告斯時即往告訴人方向衝向前，2人隨即發生扭打，顯見是被告主動惹起紛爭，與被告及辯護人辯稱被告是受告訴人刺激及主動攻擊方反擊告訴人而致告訴人成傷等語，迥然相異，是被告及辯護人上開所辯，當屬無據，無從憑採。

（二）本件有無第59條之適用？

　　  法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，當有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照）。也就是說，法院為避免刑罰過於嚴苛，在情輕法重的情況下，應合目的性裁量而有職權適用刑法第59條酌量減輕被告刑度的義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑時，仍應參考同法第57條所列舉10款事由加以審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。衡諸被告所犯之罪為傷害罪，法定最輕本刑為新臺幣1,000元罰金，並未過重，要無情輕法重的問題，且從被告的犯罪情狀觀察，其主動挑釁告訴人並造成告訴人受有左右手臂、左右脖子受有多處挫傷之傷害，在客觀上亦無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕的情事，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。

四、本件維持原審量刑的理由：

（一）刑之量定，是實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。

（二）本件原審審酌被告為成年人，不思理性解決紛爭，僅因細故即徒手揮抓告訴人成傷，其犯罪動機、目的及行為均屬不當，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行，告訴人所受傷勢不重，及被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、因告訴人不願意洽談故未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準等節，已詳加論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認是濫用裁量權而為違法之情事。

（三）被告之辯護人雖提出被告的中度身心障礙證明，主張被告患有情緒功能障礙一節，有被告身心障礙證明、衛福部身心障礙新舊制對照表、身心障礙類別與等級表可佐（見本院簡上字卷第115、117至143頁），堪認被告確實罹患有情緒功能障礙，然從上開勘驗筆錄可見，是被告主動挑起紛爭，而非告訴人主動以肢體攻擊被告才使被告反擊，難認被告是因受到告訴人利用被告情緒功能障礙的影響才為本件犯行，是本院認縱使被告罹患有情緒功能障礙，亦非得據此予以減刑的事由，足認原審量刑並未過重，是本件被告執前詞提起上訴，當無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官藍巧玲聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官謝宗甫到庭執行職務。

中    華    民    國   113    年    2     月    5     日

                  刑事第十六庭審判長法  官  黃志中

　　　　　　　　　

                                    法  官  時瑋辰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  薛巧翊

不得上訴。

                                    書記官  林君憶

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

中華民國刑法第277條：

傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

徐景峰犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

                  刑事第二十七庭  法　官  張誌洋

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。