112年度聲字第2295號

                                     112年度聲字第2296號

聲  請  人 

即  被  告  李哲宇

選任辯護人  張銘珠律師

聲  請  人 

即  被  告  吳濬豪

選任辯護人  施宣旭律師

            羅盛德律師

上列聲請人等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請撤銷羈押（被告李哲宇部分）及具保停止羈押（被告李哲宇、吳濬豪部分），本院裁定如下：

李哲宇於民國112年8月4日前之本院白天上班期間，提出新臺30萬元保證金後，准予停止羈押，並應予限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號。

吳濬豪於民國112年8月4日前之本院白天上班期間，提出新臺20萬元保證金後，准予停止羈押，並應予限制住居於新北市○○區○○路00○0號2樓。

李哲宇聲請撤銷羈押部分駁回。

一、聲請意旨略以：

　㈠被告李哲宇部分：

　　本案被告李哲宇羈押原因業已消滅，應即撤銷羈押，釋放被告李哲宇；若認被告李哲宇羈押原因仍然存在，因被告李哲宇與被害人歐悅租賃股份有限公司（下稱歐悅公司）業已達成和解；另被害人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）也已取回本案車輛，足見被告李哲宇自始至終均充分配合檢調之偵查，並無顯難進行追訴、審判或執行之可能，爰請准予被告李哲宇撤銷羈押或具保停止羈押等語。

　㈡被告吳濬豪部分：

　　被告吳濬豪與被害人歐悅公司業已達成和解，爰請准予被告吳濬豪具保停止羈押等語。

二、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查

    、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被

    告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之

    必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必

    要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯

    難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱

    屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷

    並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干

    預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101 條之2

    所規定之具保、責付、第111 條第5 項之限制住居、第93-6

    條之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海

    等規定，即本此意旨而設。

三、經查：

　㈠被告李哲宇、吳濬豪（下稱被告二人）前經本院訊問後，均涉犯刑法第339 條之4 第1項第2 款3 人以上共同犯詐欺取財罪（被告李哲宇三次、被告吳濬豪二次）及違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；另被告吳濬豪涉犯刑法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪之罪嫌重大，被告吳濬豪有事實足認為有反覆實行刑事訴訟法第101 條之1第1 項第7 款及第8 款、被告李哲宇有事實足認為有反覆實行刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之同一犯罪之虞之羈押原因。另本案被告二人明知並無分期付款購買高價名車之意願及能力，仍共同謀議向被害人歐悅公司（被告二人部分）或和運公司（被告李哲宇部分）佯裝辦理分期付款購買高價車，藉此取得車輛以辦理抵押貸款，復於領車後，旋將該車藏放社區大樓地下停車場，旋即拒不支付各期分期款，亦拒絕歸還該車，致上開被害人公司受有重大車款損失，被告二人均認有羈押之必要，均應予羈押，故均諭知自民國112 年5 月29日起羈押3 月等情，有本院112 年5 月29 日訊問筆錄在卷可憑。

　㈡茲本院審酌卷內事證後，認被告二人涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞及涉犯重罪之羈押原因之羈押要件事實，目前並無變更而仍然存在，然衡酌被告二人於本院準備程序中業與被害人歐悅公司達成和解；另被害人和運公司亦取回本案扣案車輛，並考量被告二人所涉刑責，及本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡可能性高低及比例原則等因素，被告二人已無羈押之必要，認課予被告二人提出相當之保證金，並同時限制住居之處分，應足以對被告二人形成拘束力，擔保本案後續審理進行及保全被告之效果與目的，爰命告李哲宇於提出新臺幣（下同）30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居其陳報之新北市○○區○○路0段000巷00號居所；另命被告吳濬豪於提出20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00○0號2樓之住所，俾約束被告二人行動並降低其等潛逃之誘因。

　㈢另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一

　  、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而

    違背者。三、本案新發生第101 條第1 項、第101 條之1 第

    1 項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守

    之事項者。五、依第101 條第1 項第3 款羈押之被告，因第

    114 條第3 款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅

    ，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117 條第1 項定有

    明文。是被告二人如於停止羈押期間，有上開情形，本院自均得再予執行羈押。

四、另本案被告李哲宇之羈押原因仍然存在，已如前述，被告李哲宇以上開情詞聲請撤銷羈押，為無理由，此部分應予駁回。

五、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

                  刑事第三庭  審判長法　官 蘇揚旭

                                    法  官 施建榮

                                    法  官 洪振峰

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                    書記官  陳宥伶

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日