112年度金簡上字第25號

上  訴  人 

即  被  告 吳詠薇 

選任辯護人 吳映辰律師                 

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國111年12月6日所為111年度金簡字第853號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第394號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

吳詠薇緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程陸小時。

一、審理範圍之說明:

  ㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文。

  ㈡上訴人即被告吳詠薇於民國112年1月3日具狀提起上訴，雖爭執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全部提起上訴，惟其於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，並撤回關於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪法條部分之上訴，此有刑事上訴狀、本院112年4月26日審判筆錄、刑事撤回狀在卷可稽（見簡上卷第7至19頁、第169至170頁、第183至184頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告及其辯護人之上訴意旨略以：被告坦承犯行，且積極與告訴人曾子軒、被害人陳聖祿和解成立，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之機會等語。

三、駁回上訴之理由：

  ㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁

    量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節

    ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內

    量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符

    合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯

    然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘

    其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75

    年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36

    47號等判例可資參照）。

  ㈡被告雖以原審量刑過重為由提起上訴。惟原審審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼等資料供詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮、助長犯罪，造成犯罪難以追緝、增加偵查追訴之困難性，危害交易秩序與社會治安，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險；兼衡被告之犯罪動機、供稱因生活拮据需要貸款之目的、手段、無前科之素行、智識程度、家庭經濟狀況、職業、各告訴人及被害人等受騙金額暨被告之犯後態度等一切情狀，就被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)20,000元，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限；至原審固未及審酌被告於本院審理時自白幫助洗錢罪，致未依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦未及審酌被告於本院審理中與告訴人曾子軒、被害人陳聖祿達成和解，並履行賠償完畢，惟原審審酌上述一切情狀後，就被告所犯幫助洗錢等犯行量處有期徒刑2月，併科罰金20,000元，已接近法定最低度刑，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，尚難認被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人曾子軒、被害人陳聖祿達成和解，且已履行完畢等節，已足撼動原審行使量刑裁量權之適法妥當性。從而，被告指摘原審量刑過重而提起上訴，難認有理由，應予駁回。

四、緩刑：

    查被告前於93年間因幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以95年度沙簡字第149號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺中地方法院以95年度沙簡上字第238號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，並分別與告訴人曾子軒以16,000元成立和解、與被害人陳聖祿以28,000元調解成立，並履行完畢，此有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人曾子軒手寫證明及本院112年度司刑簡上移調字第36號調解筆錄附卷可參(見簡上卷第135至145頁、第191至192頁)，足認被告確實已盡力彌補告訴人曾子軒、被害人陳聖祿因其行為所受損失，而具悔悟之心，至被告雖未能與告訴人李之郡、被害人賴美綺達成調解，惟此係因告訴人李之郡、被害人賴美綺經本院合法通知未到庭調解所致，有本院送達證書、報到單暨調解事件報告書在卷足憑(見簡上卷第125頁、第127頁、第163頁、第164之1頁)，非可僅憑被告未與全部告訴人、被害人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院考量被告終能坦承犯行，並積極與告訴人曾子軒、被害人陳聖祿成立和解，並履行賠償完畢，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程6小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑，檢察官林蔚宣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十八庭  審判長法  官  詹蕙嘉

                                      法  官  劉明潔

                                      法  官  施函妤

上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  謝昀真

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日