112年度金訴字第1552號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  蔡地德

選任辯護人  李惠暄律師

            王世品律師

上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權（最高法院29年抗字第57號判例、100年度台抗字第31號裁定可資參照）。

二、被告蔡地德因違反刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第185條之妨害公眾往來安全罪、同法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第354條之毀損罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於民國112年9月28日訊問被告後，被告坦承犯行，併參酌卷內之其他人證及書物證，足認被告犯罪嫌疑重大，復考量被告遭員警逮捕之際拒捕的情況，可以看出被告當時並無接受偵查、審判及執行的意思，因認有事實足認被告有逃亡之虞，而現今網路通訊發達，倘被告出監，應能快速聯絡組織內部人員，被告自承經濟狀況不佳，堪認亦有足夠的誘因使被告繼續從事這種快速賺錢的工作，而有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，因認有羈押原因，另衡酌被告所接觸的組織尚未破獲，為了避免被告持續從事此等詐欺工作，基於公共利益的維護，本院認並無其他可替代羈押之手段，亦認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自該日起執行羈押，嗣因首次羈押期限即將屆滿，經本院另於112年12月18日訊問被告後，被告坦承犯行，而依卷內事證足認被告犯罪嫌疑重大，且原羈押原因及必要均仍存在，復裁定自112年12月28日起延長羈押在案。

三、因延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年2月19日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，雖被告之辯護人表示略以：被告在本案犯行前，有固定住居所，且於本案審理中坦承所犯，請考量被告年紀尚輕，服刑完畢後仍然年輕，並無誘因逃亡，且被告本案僅為車手，與上游聯繫機會有限，且唯一聯繫方式僅為通訊軟體Telegram，上游亦均使用化名，被告無法知悉上游的真實姓名及年籍資料，無法與其等聯絡，而本案亦已判決，被告自無串供滅證的可能，另被告過往並無前科，一時犯錯，其於羈押期間已深感悔悟，且目前亦無證據可以證明被告再犯之虞，本件應無羈押原因，縱認有羈押原因，被告仍希望可以利用判決確定後至執行前的時間，與家人相處，陪伴家人，因此希望可以具保及限制住居的手段替代羈押處分等語（見本院金訴字卷第392頁）。然參諸被告本案遭逮捕時強烈拒捕的客觀行為，仍有事實足認被告有逃亡之虞，且被告所屬的詐欺集團尚未遭完全破獲，因此倘被告出監，亦有與該詐欺集團成員聯繫而繼續從事詐欺行為的可能，且本院亦已判決，考量趨吉避凶的人性，本院認原有羈押原因均仍存在，且目前判決尚未確定，為確保後續的審理、執行程序及基於維護公共利益、保障公共安全的考量，本院認沒有其他手段可以替代羈押處分，而仍有羈押必要，故被告應自113年2月28日起再延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　21　　日

                  刑事第十六庭審判長法  官  黃志中

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　    法  官  時瑋辰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　    法  官  薛巧翊

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                    書記官  林君憶

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日