112年度金訴字第1579號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  劉三源

選任辯護人  朱政勳律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第60158號、112年度偵字第1584、8185、17517、17970、24544、26128、26132、30118、31438、31439、31652、31919、33454、35278、37281、38413、38423、38424、38425、38706、38707、38710、38711、38931、39526、39838、39839、40462、42598、42627、43712、43713號），及移送併辦（112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126、57666、77391、81999號、112年度偵緝字第1590號），本院判決如下：

Ｖ○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。

一、Ｖ○○可預見金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，而不具信賴關係之他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月20日某時許，在址設新北市○○區○○路00號之沃克商旅，將其名下遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)（下合稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，將提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予Ｙ○○（涉嫌加重詐欺取財犯行，業經臺灣臺北地方法院判決）、陳富群（涉嫌加重詐欺取財犯行，另由警方移送臺灣臺北地方檢察署偵辦）及其等所屬不詳詐欺集團成員使用以獲取新臺幣（下同）5萬元之報酬。Ｙ○○、陳富群及其等所屬詐欺集團成員遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如附表一所示轉帳時間，轉入如附表一所示金額之款項至附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空，藉此形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。

二、嗣Ｖ○○由前開幫助詐欺、洗錢之不確定故意，層升為縱使他人因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤導致財產受損、提領帳戶內款項可隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源，亦不違背其本意之不確定故意，與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表二所示時間，對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如附表二所示轉帳時間，轉入如附表二所示金額之款項至如附表二所示之帳戶後，Ｖ○○遂於111年7月1日取回本案帳戶提款卡後，於附表二編號1⑷⑸、編號2⑶⑷、編號3⑵、編號4⑵所示之款項匯入後，於附表二所示之提領時間，持台新帳戶、中信帳戶提款卡以附表二所示之提領方式提領上開款項後隨即轉交與詐欺集團成員，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。

三、案經如附表一編號1、3、4、7至12、15至18、20、23、24、28、29、31至41、43至48、50至57、附表二所示之人分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局龍潭分局、彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局彰化分局、花蓮縣政府警察局刑事警察大隊、南投縣政府警察局草屯分局、臺南市政府警察局白河分局、臺南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，公訴人、被告Ｖ○○及其辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力（見金訴卷二第265頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見金訴卷二第268至269、274頁），核與證人Ｙ○○於警詢、偵查中之證述（見偵60158卷第54至58頁、偵35522卷第91至92頁、北檢111偵20499卷第26至27頁）、證人陳富群於警詢、偵查中之證述（見北檢111偵20499警卷第23至29頁、北檢111偵20499卷第29至32頁）、證人宙○○（原名張志翔）於警詢、偵查中之證述（見北檢111偵20499警卷第35至38頁、北檢111偵20499卷第162至163頁）情節相符，並有台新銀行111年12月5日台新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本資料及自111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵36514卷第11至18頁）、台新銀行113年5月23日台新總作服字第1130012485號函暨所附辦理約定轉帳帳戶申請書及111年6月間網路銀行帳號密碼變更紀錄（見金訴卷一第343至347頁）、中信銀行111年11月22日中信銀字第111224839392576號函暨所附中信帳戶基本資料及自111年6月25日起至111年8月30日止之交易明細（見偵20613卷第37至52頁）、中信銀行112年6月13日中信銀字第112224839214117號函暨所附中信帳戶開戶資料及設定約定轉帳帳戶之紀錄（見偵60158卷第93至95頁）、遠東銀行111年10月27日遠銀詢字第1110004843號函暨所附遠東帳戶開戶資料影本及自111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵38423卷第14至19頁）、遠東銀行112年6月17日遠銀詢字第1120003407號函暨所附遠東帳戶基本資料及約定轉入帳號查詢單(偵60158卷第97至99頁)、遠東銀行113年5月20日遠銀詢字第1130001202號函暨所附辦理約定轉帳帳戶申請書影本（見金訴卷一第331至334頁）、遠東銀行113年5月21日遠銀詢字第1130001215號函暨所附被告於111年6月間之行動網路銀行密碼變更紀錄（見金訴卷一第339至341頁）在卷可稽，復有如附表一、二證據出處欄所示證據在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪採信。

二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、新舊法比較：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。

　㈡加重詐欺部分：

　　詐欺犯罪危害防制條例全文共計58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即自同年8月2日起施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐取財物各次金額並未逾500萬元，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。

　㈢洗錢防制法部分：

　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：

　⒈被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應同樣納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。

　⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。

　⒊犯罪事實一部分：

　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並得適用幫助犯減刑規定。又被告僅於審判中自白洗錢犯行，而有上開修正前自白減刑規定之適用，是被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（僅適用幫助犯減刑規定），是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。

　⒋犯罪事實二部分：

　　本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅於審判中自白洗錢犯行，而有上開修正前自白減刑規定之適用，是被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正前之行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後（即裁判時法）之洗錢防制法規定。

二、本案論罪之說明：

　㈠犯罪事實一部分：

　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，故核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪

　㈡犯罪事實二部分：

　⒈按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。

　⒉查犯罪事實二中參與對如附表二所示之告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有Ｙ○○、陳富群與以詐術詐欺告訴人之其他詐欺集團成員，堪認被告對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，應有所認識。

　⒊核被告就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨原認被告就上開犯行均僅構成普通詐欺罪與洗錢罪之幫助犯，惟被告既已實際提領帳戶內款項並轉交與詐欺集團成員，自已實施加重詐欺罪及洗錢罪構成要件之行為，揆諸上開說明，應就提領不同被害人間款項部分，均論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有誤會，惟業經公訴人於審理程序時補充此部分罪名（見金訴卷二第268、274頁），復經本院告知被告應就此部分一併攻擊防禦（見金訴卷二第268、273頁），自得併予審理且無庸變更起訴法條，附此敘明。

三、罪數之說明：

　㈠想像競合犯：

　　被告就犯罪事實一所為，係以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如附表一所示告訴人幫助犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷；就犯罪事實二各次所為，係以提供中信帳戶、台新帳戶之行為，提領各該告訴人匯入上開帳戶之款項並轉交與詐欺集團成員，藉此遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈡數罪併罰：

　⒈按關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供其申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。

　⒉查被告於犯罪事實一提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員，詐欺集團成員於收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示時間，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於如附表一所示轉帳時間，轉入如附表一所示金額之款項至附表一所示之帳戶後，旋遭提領一空；於犯罪事實二則為被告交付台新、中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼予Ｙ○○、陳富群與其等所屬詐欺集團成員後，復於如附表二所示之時間，由被告持上開帳戶提款卡至ATM或以臨櫃方式提領款項，被告此時顯非單純基於幫助行為，而係另行起意為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，故被告對於犯罪事實一、二所為犯行，就犯罪事實二提領不同被害人之款項，均為侵害不同人之財產法益，揆諸上開說明，應認被告提供帳戶及各次提領款項之行為，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。

四、被告與Ｙ○○、陳富群及其所屬詐欺集團成員就犯罪事實二部分有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

五、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35522、35630、35631、36514、36515、36516、36517、38126、57666、77391（該移送併辦意旨書附表二編號4部分除外，理由詳後述）、81999號、112年度偵緝字第1590號移送併辦意旨書所請求併辦之犯罪事實（即如附表一編號33至57所示），為被告提供本案帳戶後，詐欺集團成員提領各告訴人匯入本案帳戶內款項之同一行為，與本案提起公訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

六、減刑規定之說明：

　㈠犯罪事實一部分：

　⒈幫助犯：

　　被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌，附此敘明。

　⒉洗錢防制法自白規定：

　　被告於本院審理中坦承犯幫助詐欺與幫助洗錢犯行，已如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

　⒊被告有2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。

　㈡犯罪事實二部分

　　被告僅於審理中自白三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項及洗錢防制法第23條第3項規定，自無從依該等規定減輕其刑，併此敘明。

七、科刑之說明：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，可預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟為貪圖報酬，將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，致如附表一所示告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，對於社會安全及金融秩序均有負面影響，甚至於提供台新、中信帳戶後進而提領中信、台新帳戶內款項，使如附表二所示告訴人受有損害，此部分層升之犯意亦值非難；復參酌告訴人、被害人之人數及所受損失之金額；並審酌其於審理中始坦承，僅與附表一編號4、6、15、18、19、21、29、33、35、37、53、56、57、附表二編號3所示之告訴人、被害人達成調解之犯後態度；再兼衡被告於本院審理時自述之學歷、經濟狀況與生活狀況（見本院卷二第272頁）等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實二部分科處加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此說明。

八、不定應執行刑之說明：

　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告本案全部犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有詐欺案件在審理階段，有法院少年前案紀錄表在卷可佐。是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。

肆、沒收之說明：

　㈡至犯罪事實二被告持中信帳戶、台新帳戶提款卡提領款項後交付詐欺成員部分，被告於本院審理時供稱：並沒有從中獲取利潤等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無證據證明被告此部分犯行獲有任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。

　㈠本案詐欺集團成員藉由被告提供本案帳戶而幫助其隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，惟查本案告訴人及被害人匯入被告帳戶之金額業經詐欺集團其他成員轉出至其他帳戶或提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑（見偵36514卷第13至18頁、偵20613卷第41至47頁、偵38423卷第18至19頁），被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈡就犯罪事實二部分，被告固自中信帳戶、台新帳戶提領如附表二所示告訴人遭詐欺而匯入之款項，有台新銀行113年7月26日台新總作服字第1130018315號函暨所附111年7月5日交易之傳票影本(見金訴卷二第45至47頁)、台新銀行111年12月5日台新總作文字第1110035299號函暨所附台新帳戶基本資料及自111年3月1日起至111年9月1日止之交易明細（見偵36514卷第11至18頁）、中信銀行111年11月22日中信銀字第111224839392576號函暨所附被告中信帳戶基本資料及自111年6月25日起至111年8月30日止之交易明細（見偵20613卷第37至52頁）在卷可憑，然被告於本院審理時供稱：我提領款項後全數交由他人等語（見金訴卷二第271頁），卷內亦無證據證明被告對此部分款項仍有事實上處分權限，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，仍屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

伍、退併辦之說明：

　　臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20613、77391號移送併辦意旨書移送併辦如附表三所示之犯罪事實，檢察官固認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，然被告已於附表三所示提領時間自行持中信帳戶提款卡提領附表三所示之告訴人、被害人匯入中信帳戶內款項，此部分與被告經論罪科刑部分之告訴人及被害人俱不相同，揆諸上開說明，應認被告所為已構成三人以上共同詐欺取財罪之正犯，且屬數罪併罰之關係，與犯罪事實一間並不成立裁判上一罪關係，上開移送併辦部分即非本案起訴效力所及，自無從由本院併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，末予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官申○○提起公訴、檢察官劉恆嘉、鄭心慈、徐綱廷、鄭淑壬、曾開源移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明

得上訴（20日）。

附表一：

附表二：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表三：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　

113年7月31日修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。