112年度金訴字第1817號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  王柏森

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32865號、第43517號），本院判決如下：

壹、證據能力部分

一、本院以下所引用之被告王柏森以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第1817號卷<下稱本院金訴卷>第46頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第46頁），堪認亦均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

    前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴卷第49-50頁），核與附表所示證人即被害人及告訴人於警詢時、證人陳麒方於檢察事務官詢問時之證詞相符（所在卷頁如附表所示，112年度偵字第32805號卷<下稱偵卷>第52頁正面至第53頁正面），並有附表所示證據資料（所在卷頁如附表所示）、本案國泰世華銀行帳戶之客戶資料及帳戶交易明細查詢、被告交付本案國泰世華銀行帳戶之存摺及金融卡與陳麒方之道路監視器畫面照片、空軍一號貨運站收據照片（見偵卷第29-32頁、第33頁正面至第34頁、第57頁）在卷可稽。基上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論罪科刑。

二、論罪科刑之理由

(一)論罪部分

    核被告所為，係犯刑法第30條及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案國泰世華銀行帳戶予本案詐欺集團使用，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使本案詐欺集團先後成功詐騙如附表所示被害人及告訴人，並掩飾、隱匿附表編號1、2所示特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為侵害數個財產法益，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　

(二)刑罰減輕事由部分

 1、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

 2、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日起施行；修正前該條項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於偵查中雖否認洗錢犯行，但已於本院審理時自白之，仍應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。

(三)科刑部分　　

 1、爰審酌被告貪圖私利而提供其申辦之本案國泰世華銀行帳戶供不法之徒詐欺取財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復考量附表所示被害人及告訴人共3位，而附表編號1、2所示被害人及告訴人因此所受財產上損害之程度非輕（匯入本案國泰世華銀行帳戶且遭領取之詐欺所得款項金額共299,949元），惟附表編號3所示詐欺犯罪所得雖匯入本案國泰世華銀行帳戶，但未遭本案詐欺集團成功領取，且全數已返還給附表編號3所示告訴人，此有本院公務電話紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第63頁），復被告並未因本案犯行而取得犯罪所得（詳下述），再被告已與附表編號1、2所示被害人及告訴人和解且已依約履行和解條件完畢，取得附表編號1、2所示被害人及告訴人的原諒，此有本院113年1月20日調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可按（見本院金訴卷第59-60頁、第61頁、第65頁），參以再被告於本院審理已坦承犯行，堪認被告犯後態度良好，又被告先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴卷第57頁），可見被告素行尚佳，兼衡被告目前年紀尚輕（現年21歲），暨被告自述無家人需其照顧之家庭環境、半工半讀、月收入約1萬多元之經濟狀況、大學在學中之教育程度（見本院金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。

 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴卷第57頁），其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌其上開犯後態度，且案發後迄今並無其他犯罪前科紀錄，堪認其應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，又衡酌被告上開年紀、素行及教育程度，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，並斟酌其所為影響社會治安，法治觀念有所偏差，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，並考量其本案違法情節程度，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命其於緩刑期間內應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，且應接受1場次法治教育課程，以防止再犯及觀後效。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　

三、沒收部分

(一)被告固提供本案國泰世華銀行帳戶資料供本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟被告於本院審理時否認取得報酬（見本院金訴卷第50頁），又卷內查無積極事證，足認被告有因此取得任何報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。

(二)被告所幫助之詐欺正犯雖向附表編號1、2所示告訴人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸為沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決可資參照，是以本案就本案詐欺集團之詐欺取財犯罪所得，毋庸併予宣告沒收。另被告並非提領詐欺款項之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，故無從依洗錢防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第三庭    法　官  施建榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                書記官  黃姿涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日

附錄法條：

刑法第30條第1項前段

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。