112年度金訴字第1875號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  吳佳航

選任辯護人  陳湘傳律師

            賴思仿律師

            東方譯萱律師

被      告  曾仕豪

選任辯護人  徐孟琪律師

上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：

乙○○、庚○○自民國113年2月10日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

一、被告乙○○、庚○○（以下均直接稱呼其名，合稱被告2人）因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國112年11月10日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，認為乙○○涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之罪嫌；庚○○涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡及串證之虞，且有羈押之必要，而於同日裁定予以羈押及禁止接見、通信。

二、經查：

（一）經法院於113年1月30日訊問被告2人，被告2人均承認前述罪嫌，核與證人即共同正犯戊○○、丙○○、甲○○、丁○○、辛○○、陳○昇、證人即告訴人己○○於警詢及偵查中之證述相符，且有對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖、收據等事證相符，足認被告2人涉犯前述罪嫌之犯罪嫌疑重大。

（二）又被告2人雖承認前述罪嫌，惟對於組織內之分工與其於共同正犯之供述有所不同，尚待本院進行審理；且被告2人涉嫌以組織犯罪之形式進行犯罪，更因本案款項後續遭黑吃黑吃黑後之追討行為，而引發一連串之犯罪行為，為社會重大治安事件，被告2人於組織內均扮演相對重要之角色，對於共犯及證人之證詞都有相當之影響力；而被告2人涉嫌以指派少年車手、透過飛機軟體指揮、透過他人現場監看等方式製造斷點，以避免遭檢警追查，有事實足認有逃亡及勾串共犯及證人之虞。

（三）而就被告2人所涉犯之情節而言，具保、限制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止被告2人逃亡及勾串共犯及證人之效果，本院審酌被告2人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告2人人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告2人羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，被告2人有延長羈押及禁止接見、通信之必要。

（四）綜上小結，被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，羈押之原因及必要性均依然存在，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，有延長羈押之必要，被告2人之羈押期間，應自113年2月10日起，第1次延長羈押2月，並禁止接見、通信。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  刑事第十六庭  審判長法  官  黃志中

　　　　　　　　　

                                      法  官  薛巧翊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法  官  時瑋辰

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                      書記官  陳玫君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日