112年度金訴字第1955號

                                                第2087號

                                    113年度金訴字第183號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  黃宇明

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49675號），暨追加起訴（112年度偵字第77943號）及於審判期日以言詞追加起訴（112年度偵字第47371號、第57642號移送併辦部分），本院判決如下：

黃宇明犯如附表一「罪名及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑欄」所示之有期徒刑及罰金。有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，罰金部分，應執行罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

壹、證據能力部分

一、本院以下所引用之被告黃宇明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第1955號卷<下稱本院金訴卷>第116-117頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第116-117頁），堪認亦均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴卷第123頁），核與證人即附表二所示被害人及告訴人於警詢時之證詞相符（所在卷頁如附表二所示），並有附表二所示證據資料（所在卷頁如附表二所示）、本案中國信託帳戶存款基本資料及存款交易明細、被告於附表二編號2所示時、地提領現金之超商監視器畫面照片在卷可稽（見112年度偵字第49675號卷<下稱偵字第49675號卷>第43頁、第45-50頁、第53頁）。基上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。　

二、論罪科刑之理由

(一)論罪部分　　 　　

 1、核被告於附表二編號1至5之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪共5罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共5罪。被告上開所犯詐欺取財、洗錢等犯行，與某甲間均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。被告上開所犯詐欺取財、洗錢等罪名，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之洗錢罪處斷。　

 2、按刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，自應以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數。被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（參最高法院112年度台上字第4246號刑事判決意旨）。查被告於附表二之所為係侵害不同被害人之財產法益，依前開判決說明，自應依被告的行為次數即轉匯及提領款項之次數定其罪數，故被告於附表二所犯各次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

 3、檢察官原認被告如附表二編號3至5所示部分，係涉犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而與112年度偵字第49675號起訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪之想像競合犯關係，故以112年度偵字第47371號、第57642號移送本院併案審理。然前已敘明被告如附表二所犯各罪係屬數罪併罰關係，是112年度偵字第47371號、第57642號移送併案審理所載犯罪事實自不得併案審理，惟此部分犯罪事實業經檢察官於本院審判期日以言詞追加起訴（見本院金訴字卷第117頁），故此部分自毋庸退併辦，附此敘明。

(二)刑罰減輕事由部分

　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行，同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查中固均否認附表二所示犯行，然於本院審理時則均已自白附表二所示犯行，故皆應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

(三)科刑部分

    爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告卻以提供本案中國信託帳戶及從事轉匯、提領、轉交詐欺犯罪所得之方式參與附表二所示詐欺取財及洗錢犯行，所為實不足取，復被告尚未與附表二編號2所示被害人、編號5所示告訴人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，惟被告參與行為所涉及之詐欺所得金額均不高，復被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，再被告業與附表二編號1、4所示告訴人、編號3所示被害人達成和解，且均已依約履行和解條件完畢，此有本院113年1月19日調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可憑（見本院金訴卷第135-136頁、第139頁，本院112年度金訴字第2087號第147頁），附表二編號1、4所示告訴人、編號3所示被害人因被告本案犯行所受財產上損害均已全額填補，又被告先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第131-132頁），堪認被告素行良好，暨被告自述需照顧母親、配偶及1名7歲幼子之家庭環境、從事服務員之工作、月收入約5萬元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院金訴卷第124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（如附表一所示)，並就罰金刑部分，均依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款、第7款規定定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　

三、沒收部分

(一)被告固有提供本案中國信託帳戶及從事轉匯、提領、轉交詐欺犯罪所得之行為，然因卷內亦無證據證明被告因此獲取報酬，是認被告未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收犯罪所得，併此指明。

(二)卷內查無事證足以證明被告有收執附表二所示詐欺取財犯行之犯罪所得，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團就上開犯罪所得享有共同處分權，是尚難將本案詐欺集團自被告取得之上開犯罪所得，認屬被告犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此說明。　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第265條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，檢察官黃偉追加起訴，檢察官鄭皓文於本院審判期日以言詞追加起訴及到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第三庭    法　官  施建榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                書記官  黃姿涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附錄法條：

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

 

【附表一】

 

【附表二】