113年度審交易字第705號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李文章

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2960號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

李文章犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意對向來車動態，未禮讓直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即貿然左轉彎，致告訴人2人皆人車倒地，受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、行業類別為商、月收入約新臺幣6萬元、尚有雙親、子女需扶養之生活狀況，暨告訴人2人所受傷勢情形非輕（其中告訴人李宥達部分，按國立臺灣大學醫學院附設醫院113年5月10日診斷證明書記載-「依據病患於新光吳火獅紀念醫院、新北市蘆洲區蔡嘉哲骨科診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於8%至12%」）、被告為肇事原因之過失情節，再參酌渠等間就賠償金額存有差距，乃致被告迄未與告訴人2人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉庭宇偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  巫茂榮

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

────────────────────────────

◎附件：　　

                                   112年度調偵字第2960號

上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李文章於民國112年3月6日18時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿新北市蘆洲區中原路往光復路方向行駛，途經中原路與長榮路口，欲左轉長榮路之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且汽車應行經至交岔路口中心處始能左轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然左轉，適李宥達騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載其女李○嫻(101年生，真實姓名詳卷)，沿光復路往中原路方向直行至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，李宥達因而受有左股骨粉碎性骨折、左髖臼股骨折、肝臟裂傷、脾臟撕裂傷、腦震盪、頭部撕裂傷，李○嫻因而受有左側脛骨骨折之傷害。嗣警方據報到場處理，李文章於犯罪未被發覺前，向在場之警方自首而受裁判。

二、案經李宥達、李○嫻訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告李文章所為，係犯刑法284條前段過失傷害罪嫌。被告以一駕駛行為致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請從一重處斷。被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而願受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇