113年度審簡字第1527號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳乃碩

選任辯護人  高奕驤律師

            呂佩芳律師

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第79565號、113年度偵字第152號、第1524號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(原受理案號：113年度審訴字第458號)，判決如下：

陳乃碩犯如本判決附表1-1、3-3、四-1、A-1之罪，各處如本判決附表1-1、3-3、四-1、A-1宣告刑欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。

一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠證據部分補充「被告陳乃碩於本院訊問程序之供述及本院準備程序之自白」。

　㈡補充如判決附表1-1關於附件附表1是否已和解之欄位。

　㈢補充如判決附表3-3關於附件附表3-1是否已和解之欄位。

　㈣補充如判決附表四-1關於附件附表四是否已和解之欄位。　

　㈤補充如判決附表A-1關於附件附表A是否已和解之欄位。

　㈥補充被告於114年4月1日訊問程序提出被告針對如起訴書附表1-1、附表3-3之還款情形。　　

二、論罪科刑　　

　㈠核被告如附表1-1、附表3-3編號4、6、7、10、12、18至23、25、27、附表四-1編號4、5、13至19、23至28、30至31所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占、第342條第1項背信、第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。其餘部分，均係犯刑法第336條第2項業務侵占、第342條第1項背信罪。被告偽造如附表所示保險文件之行為，均為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告涉犯業務侵占、背信、行使偽造私書等犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以業務侵占罪。被告侵占如附表1-1、附表3-3、附表四-1、附表A-1所示之數被保險人之款項、行使如如附表1-1、附表3-3編號4、6、7、10、12、18至23、25、27、附表四-1編號4、5、13至19、23至28、30至31「被告有無製作假保單」欄位所列之數偽造之保單等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈡又被告於本案犯行後，被告於案件發生後，偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺前自首犯行，曾就如附表1、附表3-1、附表四「是否符合自首要件」欄位「是」所示之犯行向臺灣臺北地方檢察署檢察官或本署檢察官為自首，並接受裁判，有112年5月24日刑事自首狀1份在卷可參(見臺北地檢112年度他字第5700號偵查卷第3至6頁)，被告雖漏未將起訴書附表A之被保險人林彥穎整理於偵查中提出侵占保費明細內，且於113年1月20日始向新北地檢署補充起訴書附表3-1編號25之受害保戶李維婷、張仁杰，以及於112年9月11日始補充陳報如附件附表3-1編號27之受害保戶周素連，公訴意旨就前開被害人部分不符合自首要件，惟被告於112年5月24日向臺灣臺北地方檢察署提出自首之初，即係就被告110年12月1日起至112年5月間任職於富珵公司擔任業務員期間所侵占之全部保費及偽造保單等不法犯行，提出自首，本院認被告所有犯行均符合自首之要件，爰均依刑法第62條之規定減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於第一產物公司、富珵公司擔任保險業務員，從事招攬保險業務及代收取保之工作，透過車行轉介辦理車輛保險業務，向附表1-1、3-3、四-1、A-1所示之被保險人，收取如附表1-1、3-3、四-1、A-1所示之保費後，未將保費繳至保險公司用以投保，而係侵占入己作為私用，為免被保險人發現上情，冒用第一產物公司、明台產物公司名義，以小畫家偽造如附表所示之第一產物公司、明台產物公司汽車保險單、汽車保險批單、汽車保險報價單等不實文書，將該等不實文書交付如附表所示對應之各被保險人而行使之，足生損害於如附表所示之被保險人、第一產物公司、明台產物公司，辜負被保險人等之信賴及託付，不僅助長財產犯罪之猖獗，並損害如附表所示之被保險人及告訴人等之利益，所為實有不該，兼衡被告無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯罪之動機、目的為供稱因個人財務問題，手段，犯罪時間，侵占之金額及如附表1-1、3-3、四-1、A-1所示之被保險人、告訴人等所受損害程度，暨其於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程序，目前從事餐飲業，月收入大約新臺幣(下同)3萬元，無需要撫養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，及其自首及坦承犯行，並已與本判決附表1-1、3-3所示被保險人是否和解欄勾記為「是」之被保險人及附表四-1之普羅貝斯汽車股份有限公司(下稱普羅貝斯公司)就全案達成和解等一切情狀，分別量處如附表1-1、3-3、四-1、A-1主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，暨另審酌被告所犯之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準如主文，以資懲儆。

　㈣被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮致罹刑典，犯後已知坦承犯行，堪認尚有悔意。其已與大部分之被保險人等和解或賠償損害，本院審酌上開各情，認被告經此次偵審、科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，記取教訓避免再犯，認本案緩刑尚有附負擔之必要，參酌被告於本案之犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付10萬元。被告若違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併予敘明。

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。被告固有如附表1-1、3-3、四-1、A-1所示之犯罪所得，然查，查被告業與本判決附表1-1、附表3-3所示是否和解欄勾選「是」之被保險人等及就附表四-1，被告與普羅貝斯汽車股份有限公司以1,492,428元就全案達成和解；另就附表A-1部分，被告雖未與告訴人林彥穎達成和解，惟就侵佔金額已全數償還予告訴人林彥穎。另就被告就附表3-3部分，未與被保險人達成和解部分，屬其各次業務侵占犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡按刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，是刑法就沒收之規定全盤修正，並明定除現行法中有特別規定而依特別規定外，不再適用其他法律關於沒收之相關規定，回歸一體適用刑法。又刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要。但於有特別規定者仍應優先適用。是關於偽造之署押，刑法第219條既已特別規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，自屬刑法第38條第2項但書所指之特別規定，應優先適用之。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。查被告於附表1-1、附表3-3、附表四-1所示偽造文件，已提出交付於如附表1-1、3-3、四-1所示之被保險人，非被告所有，且非屬違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　

本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　 黃耀賢

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 邱瀚群

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

 

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

 

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

 

中華民國刑法第342條

（背信罪）

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人

之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他

利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下

罰金。

前項之未遂犯罰之。 

附表1-1

 

附表3-3

 

附表四-1

 

附表A-1

 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79565號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第152號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1524號

上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳乃碩前於民國102年10月至110年11月30日任職於第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物公司）擔任保險業務員，於110年12月1日至112年5月31日間任職於富珵保險經紀人有限公司（下稱富珵公司）擔任保險業務員，於前開任職期間，均從事招攬保險業務及代收取保費之工作，為富珵公司處理保險業務之人。陳乃碩明知其不得經手保費，應讓保戶直接將保費匯至保險公司提供之匯款帳戶或以信用卡授權支付，且於陳乃碩任職於富珵公司期間，陳乃碩應將招攬之保險業務透過富珵公司向其他保險公司投保，其他保險公司會因此支付富珵公司固定比例之佣金，而富珵公司與其他保險公司間穩定往來的業務配合關係、富珵公司之保險業務員是否能誠實執行業務，亦會影響其他保險公司日後決定是否繼續與富珵公司來往之重要因素，若擔任富珵公司保險業務員之陳乃碩有侵占保費之舉，將使富珵公司無法收取應得之佣金，並極有可能失去與其他保險公司合作之機會，因此造成富珵公司之損害，陳乃碩明知前情，竟仍因自身經濟狀況因素，意圖為自己不法所有，基於業務侵占、背信、行使偽造私文書之犯意，於110年至112年間，透過車行轉介辦理如附表1、附表3-1、附表四、附表A所示之車輛保險業務，陳乃碩直接向被保險人或透過不知情之車行人員向如附表所示之被保險人，收取如附表所示之保費後，未將該等保費繳至富珵公司或其他保險公司用以投保，而係侵占入己作為私用，陳乃碩為免部分被保險人發現上情，甚而冒用第一產物公司、三井住友海上集團明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物公司）之名義，在富珵公司位於臺北市○○區○○○路0段00號8樓之3辦公室內，以電腦設備應用程式小畫家偽造如附表所示第一產物公司或明台產物公司汽車保險單、汽車保險批單、汽車保險報價單等不實文書，將該等不實文書交付如附表所示對應之各被保險人而行使之，足生損害於如附表所示之被保險人、第一產物公司、明台產物公司，富珵公司亦因此受有金額不詳之佣金損失、第一產物公司因此暫停與告訴人富珵公司合作等不利益。

二、案經張乃碩自首、第一產物公司、富珵公司訴請偵辦、如附表所示之人訴請如附表所示之機關報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占、第342條第1項背信、第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造如附表所示保險文件之行為，均為後續行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告涉犯業務侵占、背信等犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以業務侵占罪。被告侵占如附表1、附表3-1、附表四、附表A所示之數被保險人之款項、行使如附表3-1、附表四「被告有無製作假保單」欄位所列之數偽造之保單等犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告於本案犯行後，曾就如附表1、附表3-1、附表四「是否符合自首要件」欄位「是」所示之犯行向臺灣臺北地方檢察署檢察官或本署檢察官為自首，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另請審酌被告為填補自己之經濟缺口，利用其職務之便侵占本案款項、冒用他人名義偽造文書，造成本案被害人權益受損，然其犯後曾自首部分犯罪事實，且完全坦承本案犯行，並有積極與本案被保險人商談和解、賠償之舉等一切情狀，請從輕量處適當之刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　 

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

 

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

 

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

 

中華民國刑法第342條

（背信罪）

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人

之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他

利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下

罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表1

 

附表3-1

 

附表四、

 

附表A、