臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第91號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 溫日鑫
朱庭緯
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第56271 號），本院受理後（112 年度審易字第3540號）因被告等均自白犯罪，認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
溫日鑫犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱庭緯犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第6 至7 行所載之「溫日鑫則奪回木棒，再持木棒攻擊朱庭緯頭部等處，」，應更正為「木棒最終由溫日鑫奪回，」。
㈡補充「被告朱庭緯於112 年12月18日及被告溫日鑫於113 年1 月8 日本院準備程序時之自白」為證據。
二、審酌被告2 人皆為具備一般智識程度及社會歷練的成年人，
被告溫日鑫因認被告朱庭緯與公司女同事有若干聯繫，心生不滿，未能秉持理性、平和之方式妥適處理，竟於案發時日持木棒至被告朱庭緯居所樓下等候，嗣被告朱庭緯出現即趨前尋釁，並先以木棒攻擊被告朱庭緯，嗣被告朱庭緯取得木棒後，雙方再發生扭打而各自成傷，所為均助長社會暴戾風氣，而考量事發過程，可知被告朱庭緯所為雖有不該，但被告溫日鑫無端惹事、先啟攻擊之舉更為不該，惟念其2 人犯罪後均已坦承犯行，皆知悔悟，兼衡其2 人之素行狀況（被告朱庭緯本件以前無任何刑事前案紀錄，被告溫日鑫則有竊盜、毒品案件之執行紀錄），有卷附關於其2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表共2 份在卷可稽，足見被告朱庭緯素行良善，被告溫日鑫素行則欠佳，暨其2 人犯罪之動機、目的、手段、警詢時各自陳述之職業、家庭經濟狀況、其2 人身體受傷之範圍及程度，再參酌其2 人迄今未能達成和解或成立調解，亦未獲取彼此之諒解等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第56271號
被 告 溫日鑫 男 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
朱庭緯 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號4樓
居新北市○○區○○街000巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫日鑫、朱庭緯為同事，於民國112年7月4日17時40分許，在新北市中和區新北市中和區景新街437巷2弄內，因故發生口角，溫日鑫基於傷害之犯意，先持木棒攻擊朱庭緯背部、手臂等處，旋遭朱庭緯以左手握住該木棒，溫日鑫復徒手搧朱庭緯臉部巴掌，朱庭緯亦基於傷害之犯意，持木棒及徒手攻擊溫日鑫後，雙方互相拉扯，溫日鑫則奪回木棒，再持木棒攻擊朱庭緯頭部等處，溫日鑫因而受有頭部鈍挫傷併腦震盪，併淺撕裂傷1公分之傷害，朱庭緯則受有背部擦挫傷、腹部擦挫傷、左側上臂擦挫傷之傷害。
二、案經溫日鑫、朱庭緯訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| | 坦認有於上開時、地，手持木棒及徒手攻擊被告朱庭緯之事實。 |
| | 坦認有於上開時、地，手持木棒攻擊被告溫日鑫之事實。 |
| | 佐證被告溫日鑫受有左列診斷證明書上所載傷害之事實。 |
| | |
| 現場監視器錄影光碟1片、現場監視器錄影畫面翻拍照片1份 | 佐證被告溫日鑫、朱庭緯有於上開時、地，發生衝突之過程。 |
二、核被告溫日鑫、朱庭緯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告溫日鑫、朱庭緯均另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等；然被告朱庭緯遭被告溫日鑫在其居所前傷害乙事，猶持木棒及徒手攻擊被告溫日鑫，難認被告朱庭緯有心生畏懼情事，至被告溫日鑫指稱被告朱庭緯向其恫稱「只有你有人是不是，我也可以找人來」等語，未述及將如何具體加害被告溫日鑫生命、身體、自由、財產、名譽，即與惡害告知有別，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件不合；惟上述部分若成罪，然因上開告訴暨報告意旨所述情節，與本件起訴之犯罪事實，均有一行為想像競合之裁判上一罪關係，均應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
檢 察 官 廖姵涵