113年度撤緩字第43號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  鄭沛雯

                    (現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒中)

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第475號），本院裁定如下：

乙○○之緩刑宣告撤銷。

一、聲請意旨略以：受刑人即被告乙○○因犯毒品危害防制條例案件(臺灣新北地方檢察署【下稱甲○○】109年少執保字第25號)，經本院以107年度少訴字第7號（甲○○106年度少偵字第42號）判決判處有期徒刑2年、2年2月3次，應執行有期徒刑3年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，於民國108年2月24日確定。茲因受刑人自110年12月至113年2月經傳喚均未到，已連續15月未至甲○○報到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定且情節重大。爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別有明文規定。而具備前述事由時，撤銷緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大」，而何謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，足見有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。　　

三、經查：

  ㈠受刑人因犯販賣第三級毒品、第二級毒品等罪案件，經本院少年法庭於107年12月26日以107年度少訴字第7號判決分別處有期徒刑2年、2年2月(3次)，應執行有期徒刑3年，緩刑5年，緩刑期中付保護管束，於108年2月24日確定在案，緩刑期間自108年2月24日起至113年2月23日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書、甲○○執行筆錄、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。

　㈡甲○○檢察官於上開判決確定後，以109年少執保字第25號案件執行本件保護管束。受刑人於緩刑開始之保護管束期間，於附表編號1、3、7至12、15至16、18至19、21至43「應報到日期」欄所示時間均不按指定日期報到或有報到但未採尿(編號2、5、6受刑人雖未按期報到但嗣後有補報到)等情，有附表「證據資料」所示文件各1份可稽。再參以受刑人經警員於110年12月24日查訪、甲○○觀護人110年12月24日訪視，其已行蹤不明、查訪未遇等情，有新北市政府警察局新莊分局110年12月28日新北警莊刑字第1104066130號函暨所附110年12月24日甲○○函請警察機關協助執行保護管束查訪監督表、甲○○110年12月24日執行保護管束情況訪視報告表在卷可查；受刑人之公公於111年5月22日經警員查訪時稱：受刑人沒有回家，不知受刑人去那等語，此亦有新北市政府警察局新莊分局111年6月2日新北警莊刑字第1114047041號函暨所附111年5月22日查訪紀錄表1件在卷可稽；另受刑人曾因甲○○110年度毒偵字第5533號施用毒品案件經通緝乙節，此有全國刑案資料查註表各1份附卷可參。綜上事證，足見受刑人明知其仍在緩刑期內，且緩刑期內付保護管束，竟仍不知自我反省，其109至110年間確有多次經檢察官通知後皆無故未按期報到，更甚者其於111至112年間皆未曾按期報到，經告誡後仍置之不理，且行蹤不明，致使執行保護管束機關無從執行保護管束命令，堪認受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第2款所列之保護管束應遵守事項，情節重大。

　㈢從而，本件聲請意旨核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第十八庭   法  官   詹蕙嘉

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                 書記官   方志淵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附表：