113年度易字第393號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  楊仲龍

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1222號、112年度偵字第22027號、第24008號、第24735號、第27600號、第36343號、第48445號、第50267號、第50282號、第56329號、第56713號、第57815號、第61518號、第62897號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、楊仲龍分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號1、⑴、2至15所示之時間、地點，以附表一編號1⑴、2至15所示之手段，竊取附表一編號1至15所示之被害人如附表一編號1⑴、2至15所示之財物得手。

二、楊仲龍另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1、⑵所示之時間、地點，使用竊得附表一編號1、⑴所示之華南銀行信用卡，並佯裝係信用卡本人，以感應信用卡免簽名方式刷卡消費，致該商店員工誤認為廖雨婕本人消費而陷於錯誤，給付附表一編號1、⑵所示之網路卡2張，足以生損害於廖雨婕、統一超商鑫寶門市及華南銀行撥付消費款項之正確性。嗣警方分別於如附表二所示之時間、地點，扣押如附表二所示之物。（至本案起訴書犯罪事實欄二所載之楊仲龍被訴妨害公務部分，另行審結）。

三、楊仲龍基於毀損之犯意，於民國112年7月13日7時45分許，在新北市○○區○○路000巷00號娃娃機店，持噴漆朝鍾煌發所有之監視器4個噴灑，致各監視器均無法拍攝而不堪使用，足以生損害於鍾煌發(損失新臺幣【下同】1萬920元)。 

四、楊仲龍於112年3月24日9時40分許，在新北市○○區○○路000○0號便宜租車行，向黃彥喆租用車牌號碼000-0000號自小客車使用，雙方約定每日租金為2080元，且須於112年3月25日12時歸還該車。楊仲龍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年3月25日租期屆滿後，未依約歸還，亦不繳交租金，經黃彥喆屢次催促歸還均不歸還，且失去聯繫，而將該車侵占入己（該車因在路上為警查獲，已返還該車行）。

一、程序方面：

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告楊仲龍於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第157、176頁），且經證人即被害人廖雨婕（偵1933卷第11至13頁）、魏大鈞(偵1933卷第23至28頁)、蕭百成（偵22027卷第15至16、75至76頁）、林清祥(偵24008卷第11至13頁)、于成森（偵24735卷第11至13頁）、崔兆強（偵27600卷第9至12頁）、鄭誌男（偵48445卷第7至9頁)、何奕德（偵50282卷第11至15頁)、張玉蓉、黃美華、林奎志（偵50267卷第61至66、67至69、71至73頁）、鍾秀英(偵56329卷第15至18頁)、高盈蓁(偵56713卷第7至9頁)、蕭君翰(偵57815卷第7至8頁)、王茂霖(偵62897卷第15至17頁)、鍾煌發(偵61518卷第11至13頁)、黃彥喆(偵36343卷第7至9頁)於警詢中之證述明確，並有被告拿取廖雨婕之信用卡、騎乘機車現場照片、監視器翻拍照片(偵1933卷第15至20頁)、被告至統一超商民德門市購買紀錄及持信用卡刷卡紀錄(偵1933卷第21頁)、華南銀行112年2月21日個行營字第1120006060號函(偵緝卷第1222卷第25頁)、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵1933卷第35至39頁)、魏大鈞之贓物認領保管單(偵1933卷第41頁)、被告竊取娃娃機商品之監視器畫面翻拍照片(偵1933卷第29至31頁)、蕭百成之贓物認領保管單(偵22027卷第17頁)、蕭百成遭竊機車案之監視器畫面翻拍照片及現場照片(偵22027卷第23至37頁)、新北市政府警察局中和分局112年5月8日新北警中刑字第1125101585號函檢附新北市政府警察局112年4月20日新北警鑑字第1120742484號鑑驗書(偵22027卷第87至90頁)、被告所有車號000-000號機車車輛詳細資料報表(偵24008卷第19頁)、被告騎乘車號000-000號機車之監視器翻拍照片及google地圖(偵24008卷第21至31頁)、被告所有車號000-0000號機車之車輛詳細資料報表(偵24735卷第21頁）、被告騎乘車號000-0000號機車之監視器翻拍照片及google地圖、現場照片(偵24735卷第25至39頁)、岠泰企業有限公司報價單(偵24735卷第19頁)、被告所有車號000-0000號機車及崔兆強所有車號000-0000號機車之車輛詳細資料報表(偵27600卷第21、23頁)、被告騎乘車號000-0000號機車犯案之監視器翻拍照片及現場照片(偵27600卷第13至20頁)、被告竊取娃娃機店之監視器畫面翻拍照片(偵48445卷第33至36頁)、和雲行動服務股份有限公司車號000-0000號汽車出租單(偵48445卷第27至31頁)、被告竊取安全帽等物之監視器畫面翻拍照片(偵50282卷第17至19頁)、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵50267卷第75至85頁)、現場照片、監視器影像翻拍照片、被告住處照片、扣案物照片(偵50267卷第101至129頁)、好聖地玩具店估價單(偵50267卷第91頁)、被告竊取清水福龍宮供桌上物品之監視器翻拍照片(偵56329卷第19至29頁)、被告竊取腳踏車之監視器畫面翻拍照片、被告住處前尋獲腳踏車照片(偵56713卷第37至45頁)、高盈蓁之贓物認領保管單(偵56713卷第35頁)、被告竊取蕭君翰所有公仔之監視器畫面翻拍照片(偵57815卷第11至18頁)、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表(偵62897卷第29頁)、被告騎乘車號000-000號機車犯案之監視器翻拍照片(偵62897卷第19至25頁)、現場照片及監視器畫面翻拍照片(偵61518卷第15至19頁)、車號000-0000號自小客車之汽車租賃契約書(偵36343卷第11頁)、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄（偵36343卷第55頁）等件附卷可稽。是被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：

　　㈠核被告就事實欄一如附表一編號1、⑴、2至15所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪（共15罪）；就事實欄二如附表一編號1、⑵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄四所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

　　㈡被告所犯上開竊盜、詐欺取財、毀損他人物品及侵占等罪（共18罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 

　　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。

　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺、竊盜、毀損、施用毒品、加重強盜、恐嚇、偽造文書等罪，經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行不佳，且被告正值青壯之年，有從事正當工作獲取報酬之智識及能力，竟不思以正當途徑獲取財物，而以上開方式竊取、詐欺、毀損及侵占他人財物，不尊重他人財產權利，所為應予非難，惟慮及其於附表編號1至18所犯者，分別為竊盜罪、詐欺取財罪、毀損他人物品罪及侵占罪，就竊盜罪部分之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相似，上開各罪所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，暨被告於本院陳明國小畢業、入監前無業，經濟狀況勉持（本院卷第176頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至18「罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑。

　　㈤不定執行刑之說明：

　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告前因竊盜案件，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度桃簡字第2352號判決處有期徒刑2月確定；復因槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經桃園地院以112年度審簡字第2011號判決處有期徒刑3月確定；另被告本件被訴妨害公務案件，現由本院審理中尚未判決等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。

四、沒收

　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。

　　　⒈被告所竊得如附表一編號4至12、14、15「備註」欄所示宣告沒收之物，為被告犯本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　　⒉被告所竊得如附表一編號2、3、13「備註」欄所示之物及事實欄四所示車牌號碼000-0000號自小客車1輛，業已發還告訴人，此有魏大鈞之贓物認領保管單(偵1933卷第41頁)、蕭百成之贓物認領保管單(偵22027卷第17頁)、高盈蓁之贓物認領保管單(偵56713卷第35頁)及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄（偵36343卷第55頁）等件在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。

　　㈡又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項定有明文。經查，被告所竊得如附表一編號1、2、4「備註」欄所示之信用卡1張、網路卡2張、運動飲料5瓶（價值50元）、粉紅塑膠袋1個、橘子1顆等物品，或係表彰金融機構授權本人簽帳消費之權利，要非以本身經濟價值為目的，具高度屬人性，多無從以合法方式流通，或係一般通訊物品或日常生活用品，經使用過後價值低微，或係價值低微之食品，均不具刑法上重要性，若予宣告沒收，反徒增執行程序之困擾，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊展庚

附錄本判決論罪之法律條文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

附表

附表一

附表二