113年度易字第43號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  周泳成

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63627號），本院判決如下：

周泳成無罪。

一、公訴意旨略以：

　㈠緣被告周泳成（舊名：葉耀徽）於民國000年0月間某日，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人葉娟雲佯稱：可購買骨灰罐、內膽等殯葬用品，日後可以代為出售塔位獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，而於000年0月間給付新臺幣（下同）50萬元與被告（此部分被告所涉詐欺等犯行，已由臺灣新北地方檢察署檢察官另行提起公訴，現由本院以109年度訴字第1188號審理中，非屬本件起訴犯罪事實）。

　㈡被告明知其並無還款之意願及能力，竟仍於111年11月3日11時15分許，意圖為自己不法之所有，另基於詐欺得利之犯意，在本院民事庭對告訴人訛稱：我可以自111年11月起，以分期的方式償還共34萬元等語，致使告訴人陷於錯誤，而於同日在本院民事庭同意被告以分期給付方式賠償告訴人，被告因此取得毋庸立刻履行損害賠償給付義務之期限利益。嗣被告在調解筆錄作成後，即拒絕賠償，遲至000年0月間始終未如期還款，告訴人始悉受騙。

　㈢因認被告所為，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之（最高法院46年台上字第260號判決採相同意旨），從而行為人如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間。

三、公訴意旨認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人葉鵬於警詢及偵查中之證述、本院111年度司刑移調字第1130號調解筆錄1份、被告之111年度綜合所得稅資料清單1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單、委託書各1紙、被告之前案資料查註紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第4383號等案件起訴書各1份為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何詐欺得利之犯行，供稱：我沒有要騙告訴人的意思，我有意願還款，當時在新北地院調解時是我第一次調解，我當時雖然沒有錢，但我有打算依照約定按時還款，但家中外婆生病，家人手頭拮据沒有辦法借錢給我，我跟其他人也借不到錢，我自己的薪水因為還有其他被害人在做賠償，才沒有還款給告訴人等語。經查：

  ㈠被告前於000年0月間某日，因出售塔位並向告訴人收受50萬元而涉犯詐欺取財，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院以109年度訴字第1188號審理中；另被告於111年11月3日在本院民事調解庭與告訴人達成調解，調解內容為被告願給付告訴人37萬元，自111年11月30日以前先行給付3萬元，餘款34萬元分別自111年12月30日前給付17萬元、112年1月20日以前給付17萬元至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，然被告至本院審理時，就上開賠償僅於112年10月24日給付3萬7,000元給告訴代理人葉鵬等節，業據證人即告訴代理人葉鵬於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵查卷第3頁正反面、27至28頁），並有本院111年11月3日111年度司刑移調字第1130號調解筆錄在卷可查（見偵查卷第10至11頁），亦為被告所坦認，上情足以認定。

  ㈡被告於偵查及本院審理時雖均供稱：我當時沒有錢等語（見偵查卷第27頁反面、本院易字卷第31頁），然依據調解筆錄之內容為分期付款，既然為分期付款，且被告在當下都無法賠償任何金錢，必須在近1個月後方得籌措3萬元，足見被告在當下並無還款能力，而告訴人在與被告進行調解時，當已知悉上情，但仍願意與被告簽署上開調解筆錄，則本件是否可因被告當下無資力而與告訴人簽署調解筆錄，遽認被告有詐欺告訴人之犯意，且告訴人因而陷於錯誤，顯然有疑。再者，本件被告簽署上開調解筆錄時年方24歲，社會、生活經歷尚淺，其在簽署完調解筆錄、籌措款項時，發現因無一定資產，而無法向友人、銀行借得款項，又因家人生病，其他家人手頭拮据而無法給予援助，因此在調解筆錄期限內未籌得款項賠償告訴人，且無法面對告訴人，因此心生逃避未與告訴人聯繫，實與一般常人心態無違，本件在無其他積極證據證明被告在簽署調解筆錄之當下，即無還款意願之證據，實難僅因被告嗣後未依約賠償，無法履行分期付款，即以詐欺罪相繩。

五、綜上所述，依檢察官所舉證據，既不能證明被告於行為時，即具有詐欺之犯意，而無合理之懷疑，自難以詐欺得利罪相繩，故按諸前開條文規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。至嗣後被告未能給付賠償，係屬民事債務不履行之問題，與詐欺得利罪無涉。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第十七庭  法　官  許菁樺

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　              書記官  黃翊芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日