113年度毒聲字第133號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李希宸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、

勒戒（113年度毒偵字第464號、113年度聲觀字第122號），本院裁定如下：

甲○○施用第2級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第2級毒品之犯意，於民國112年11月30日晚間9時許，在其新北市○○區○○路000號11樓住所，以吞服方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月1日上午9時50分，在臺北市○○區○○街0號前，為警查獲其持有含甲基安非他命成分之藥錠2顆（驗餘總淨重1.8744公克），復經警方採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：170138）、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。被告前因違反組織犯罪防制條例、重傷害等案件，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度訴字第58號案件審理中，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，而為有限之低密度審查（即僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定是否錯誤及其他裁量有無明顯瑕疵等事項，為有限之低密度審查）。

三、經查：

　㈠被告前未曾執行觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是檢察官本件聲請於法並無不合，先予敘明。

　㈡被告有於聲請意旨所載之時間、地點，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢時、偵查中坦承不諱（見毒偵3681卷第10頁、第35頁反面），並有自願受採尿同意書（同上卷第19頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：170138）（毒偵464卷第8、9頁）等在卷可稽，堪以認定。

　㈢被告前因重傷害、違反組織犯罪防制條例等案件，現由臺北地院以107年度訴字第58號案件審理中，有上開被告前案紀錄表存卷可憑，又無「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情事，因被告所涉重傷害等案件，現由臺北地院審理中，有因案遭判刑及入監執行之可能，無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，是檢察官認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量權之行使，核無違背法令、事實認定錯誤，且裁量無重大明顯瑕疵，本件聲請核屬有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第十一庭  法　官  簡方毅

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                書記官  黃馨德

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日