113年度簡字第2878號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  黃貴堂

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3851號、第3852號）及移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37061號、第43684號、第47265號、第59596號、第69671號、第77557號、112年度偵字第40780號、113年度偵字第2000號、114年度偵字第32586號；臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4869號），本院受理後（113年度易字第379號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

黃貴堂幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、黃貴堂明知依現今生活狀況，申辦行動電話門號程序簡便、無特殊限制，任何人均能輕易以自己名義申辦使用，並無使用他人名義申辦行動電話門號之必要，且將行動電話門號交付予身分不詳之人使用，可能被利用作為不法財產犯罪行為工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助詐欺得利不確定故意，於民國111年12月8日某時許，先後向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大電信）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦如附表一所示之門號，並於同日某時許，在不詳地點，同時交付該等門號之預付卡予真實姓名不詳之成年人使用，容任他人使用作為詐欺之犯罪工具。而該人所屬詐欺集團於取得如附表一所示門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，將如附表一所示行動電話門號作為遊戲橘子數位科技有限公司遊戲數位錢包會員帳號、一卡通電子支付帳戶、街口電子支付帳戶、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司會員帳號、通訊軟體LINE會員帳號（詳如附表一所示）申請註冊或綁定認證，再於附表二所示之時間及詐騙手法，詐騙如附表二所示之人，致渠等各陷於錯誤，於如附表二所示時間，分別轉帳、提供金融帳戶提款卡或「GASH POINT」線上遊戲點數等財物或具財產價值之不法利益，該詐欺集團因而詐得如附表二所示現金款項、金融帳戶提款卡（含密碼）及網路遊戲點數。嗣如附表二所示之人察覺受騙，報警循線查悉上情。

二、案經林冠伸、陳金鈴、翁建興、廖士嬅訴由新北市政府警察局林口分局；黃昆培訴由臺中市政府警察局大甲分局；吳麗玲訴由金門縣警察局金城分局；王美珠訴由雲林縣警察局斗六分局；莊修豪訴由臺南市政府警察局學甲分局；廖健夆訴由基隆市警察局第四分局；陳家翎、宋佳倫訴由屏東縣政府警察局屏東分局移送臺灣屏東地方檢察署、莊丁進訴由臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦，本院改以簡易判決處刑程序審理。

三、被告上揭犯行，有下列證據足資佐證：

　㈠被告於偵查及本院準備程序時之自白。

　㈡如附表二所示之告訴人、被害人於警詢或本院準備程序時之指述（詳如附表二之「證據出處」欄）。

　㈢被告申辦如附表一所示電信門號之通聯調閱查詢單（偵字29055卷第11頁、偵字29056卷第10頁、偵字37061卷第33頁至反面、偵字43684卷第7頁至反面、偵字77577卷第10頁至反面、偵字40780卷第7頁至反面、他字4584卷第169頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆之帳號註冊/綁定進階認證流程（偵緝字3851卷第28至29頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月15日中信銀字第112224839042514號函暨所附魏梅玉申設帳戶客戶地址條列印及交易明細表（偵字3711卷第43、53至77頁）、中華郵政股份有限公司112年2月4日儲字第1120034218號函暨所附魏梅玉申設帳戶基本資料及歷史交易清單（偵字3711卷第79至85頁）、聯邦商業銀行股份有限公司112年2月14日聯銀業管字第1121003516號函暨所附魏梅玉申設數位存款帳戶線上開戶申請書及交易清單（偵字3711卷第87至93頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月19日中信銀字第112224839262302號函暨所附林鴻任申設帳戶客戶地址條列印及交易明細表（偵字3711卷第145至157頁）及附表二「證據出處」欄所示各類通訊軟體對話內容截圖、帳戶交易明細、會員認證、綁定查詢資料等件。

四、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。經查，本案詐欺集團如附表二編號1、2、7至11所示行為，係施以詐術而取得遊戲點數，屬非現實可見之有形體財物，為財物以外之財產上不法利益；又如附表二其餘編號所示犯行詐得之物，則屬現實可見之有形體財物。

　㈡又按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供如附表一所示各行動電話門號，使詐欺集團遂行詐欺得利、詐欺取財之犯行，惟其單純提供上開行動電話門號供人使用行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利、詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。

　㈢罪名：

　　核被告如附表二編號1、2、7至11所示行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；如附表二編號3至6、12至14所示之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴及移送併辦意旨認被告如附表二編號1、2、7至11所示行為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

　㈣罪數：

　⒈被告先後在台灣大哥大電信、遠傳電信申辦如附表一所示數個行動電話門號予不詳之人所屬詐欺集團使用行為，並致如附表二編號1至3、5、6至9、13、14所示被害人或告訴人聽從詐欺集團成員指示，先後數次購買遊戲點數、轉帳或交付金融帳戶之提款卡，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，各僅成立單純一罪。

　⒉又被告以一同時提供如附表一所示行動電話門號予詐欺集團不詳成員使用之幫助行為，使詐欺集團成員向如附表二所示之告訴人、被害人（共14人）為詐欺行為，侵害渠等法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助犯詐欺取財罪處斷。

　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

　㈥檢察官就附表二編號3至14（即併辦A至E、G、H、J）移送併辦部分，與原起訴經本院判處有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。　

　㈦爰審酌被告雖未實際參與詐欺犯行，惟其提供行動電話門號供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣造成無辜民眾受騙而受有損失，實為當今社會層出不窮之詐騙事件所以發生之根源，導致社會互信受損，電信使用失序，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因竊盜、詐欺、侵占等案件，經法院分別判處罪刑確定及執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，復考量被告並非實際遂行詐欺犯行之人，交付之行動電話門號數量，被害人受害情形，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳國小肄業之智識程度、從事粗工、日薪不高、尚有雙親需扶養之家庭生活狀況，再參酌被告業與告訴人黃昆培（即附表二編號4）、告訴人翁建興（即附表二編號9）在本院調解成立，而其餘被害人部分，被告則迄未與渠等和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：　　

　　按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。查被告於偵查及本院準備程序中皆稱：沒有獲利，當天辦好門號後就全數交給不認識之人等語，復依卷內現存證據亦無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依有疑利於被告及前開說明，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。

六、退併辦部分：

　㈠有關臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2012號部分（即併辦Ｆ）：

　　移送併辦意旨略以：被告於111年12月8日申辦門號0000000000號行動電話門號後，旋即將該門號之SIM卡交付真實姓名不詳之成年人，嗣該不詳詐欺集圑成員取得該行動電話門號後，即共同意圖為自已不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月10日前某時許，佯以臉書社群網站暱稱「YaYugLU」在「土庫人站出來」、「二林人俱樂部」等社圑内，冒用興麥食品有限公司名義，刊登徵求計時人員之貼文，並提供上開門號作為聯絡方式，嗣因第三人瀏覽上開貼文後察覺有異而詢問興麥公司，經該公司報警處理，因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。然查，上開併辦部分之門號預付卡，固與本案附表一編號3、4、8所示門號預付卡同為被告於111年12月8日在遠傳電信門市所申辦，並同時交付予不詳之成年人使用，惟在該臉書社群網站張貼假徵人之不實貼文廣告，係因第三人瀏覽後察覺有異，旋即通知興麥食品有限公司報警處理，此部分犯行是否已遂行詐欺取財、是否已存有被害人皆非無疑，又與附表二所示各門號經詐欺集團用以進行之詐騙行為方式、情節亦非雷同，實難僅以被告為該不實貼文廣告上刊載之聯絡電話申辦人，即逕認被告就此部分亦有幫助詐欺取財之犯行，是此一併辦與本案論罪科刑部分難認有何實質上或裁判上一罪之關係，尚非本案起訴效力所及，本院自無從併予審判，自應退由檢察官另行處理。

　㈡有關臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36743號部分（即併辦Ｉ）：

　　移送併辦意旨略以：被告於111年12月8日申辦0000000000號之行動電話門號後，旋即交付該門號之SIM卡予真實姓名不詳之成年人。嗣該不詳詐欺集團成員取得該行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，使用通訊軟體LINE，於112年10月下旬某日時許，向廖士嬅訛稱欲委請在臺租賃房屋及支付租金云云，要求廖士嬅交付帳戶金融卡及密碼，致廖士嬅陷於錯誤，於113年1月8日18時許，至新北市○○區○○路000號之統一超商保鑽門市，依指示將其名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶金融卡及密碼以交貨便方式寄送至臺南市○區○○路00號、收件人「游志和」、手機「0000000000」，而認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。經查，上開併辦部分之門號預付卡，固同於本案附表一編號6所示門號，惟上開事實所載之被害人廖士嬅交付前揭3個金融帳戶提款卡乙節，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另行偵辦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並以113年度偵字第24307號、第52362號提起公訴，本院114年度金訴字第2665號案件繫屬審理在案，有廖士嬅之法院前案紀錄表、上開檢察署起訴書各1份在卷可稽，是此部分併辦中之被害事實是否存在容有疑義，自難逕認與本件起訴事實有何裁判上或實質上一罪關係，本院尚無從併予審理，宜退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官劉恆嘉、賴建如、陳靜慧、楊景舜移送併辦，檢察官林蔚宣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王綽光

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　張馨尹

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附表一】:（被告申辦門號暨使用情形）

【附表二】：（單位：新臺幣/元）