113年度簡字第646號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張雨婕

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第69009號），本院判決如下：

張雨婕犯竊盜罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得水次元刮鬍刀一個、創4紀刀把一支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第四列「水次元刮鬍刀」後補充「1個」，證據並所犯法條一、第一列「警詢及」應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告張雨婕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取刮鬍刀及刀把之數行為間，係出於同一竊盜犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯，為包括之一罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告竊盜之手段平和、所竊得之物品之種類、數量、價值、並未發還告訴人吳會菊、犯罪之動機、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之教育程度及家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。

三、被告因本案犯罪而取得水次元刮鬍刀1個、創4紀刀把1支，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第二十七庭  法  官  俞兆安

上列正本證明與原本無異。

                                書記官  楊媗卉

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附錄本件論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

                                    112年度偵字第69009號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張雨婕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月21日17時29分許及17時33分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店內，接續徒手竊取店長吳會菊所管領之水次元刮鬍刀(價值新臺幣【下同】549元)、創4紀刀把1支(價值269元)，得手後旋即離開現場。

二、案經吳會菊訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告張雨婕於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人吳會菊於警詢指述情節相符，並有監視器畫面在卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭竊取刮鬍刀及刀把犯行間，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，請論以一竊盜罪嫌。未扣案之上開竊取物品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官　莊勝博

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　  1 　  月　　24　　日

                              書  記  官  蔡仕揚