臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第694號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳再發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第78535號、113年度偵字第5377號），本院判決如下：
主 文
陳再發犯竊盜罪，共二罪，各處拘役二十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條一、第四列「扣案之GIANT自行車1輛」、第八列「扣案之電動自行車1輛」均應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳再發所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共二罪）。被告二次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還告訴人郭敏惠、泰文度，以及被告犯罪之動機、曾有多次竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。復佐以非難之重複程度等情整體評價後，依刑法第51條第6款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、本件被告竊得之GIANT自行車1輛、電動自行車1輛經警扣案，並已分別發還告訴人郭敏惠、泰文度乙節，有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2紙在卷可稽（見偵78535卷第14至16頁、第18頁、偵5377卷第6至8頁、第13頁），是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第78535號
113年度偵字第5377號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳再發於民國112年10月17日上午10時11分許，在新北市鶯歌區建國路鶯歌國小後門口，見郭敏惠之子鄭○賢（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所有之GIANT自行車1輛停放於路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車後，騎乘逃逸。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、陳再發於112年11月30日凌晨2時50分許，在新北市○○區○○路00號前，見泰文度所有之電動自行車1輛無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙發動該電動自行車後，騎乘逃逸。嗣經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
三、案經郭敏惠、泰文度分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實一部分，業據被告陳再發於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭敏惠於警詢之證述情節相符，復有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之GIANT自行車1輛、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及現場照片等在卷可稽；犯罪事實二部分，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人泰文度於警詢之證述情節相符，復有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之電動自行車1輛、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、現場及查獲照片等在卷可考。堪認被告之任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告陳再發所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之犯罪所得，業已合法發還告訴人郭敏惠、泰文度，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 21 日
檢 察 官 雷 金 書
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書 記 官 吳 思 錡