113年度聲字第2740號

聲  請  人  睿能創意股份有限公司

法定代理人  陸學森

告訴代理人  廖家振律師

            賴柏翰律師

            余明賢律師

相  對  人

即  被  告  林松慶

            鄭宗泰

            王昶明

            李盈宏

            戎鴻銘

            郭育昌

            石穎哲

            王孝武

            游傳順

相對人即

選任辯護人  賴以祥律師

            張詠婷律師 

            曾益盛律師 

            陳以蓓律師 

            詹閎任律師 

            林邦棟律師 

            蔡宜峻律師 

            孫小萍律師 

            李維峻律師 

            賈鈞棠律師

            黃沛聲律師

上列聲請人因相對人即被告違反營業秘密法案件（110年智訴字第6號），聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：

相對人林松慶、鄭宗泰、王昶明、李盈宏、戎鴻銘、郭育昌、石穎哲、王孝武、游傳順、賴以祥律師、張詠婷律師、曾益盛律師、陳以蓓律師、詹閎任律師、林邦棟律師、蔡宜峻律師、孫小萍律師、李維峻律師、賈鈞棠律師、黃沛聲律師就附表所示之證據資料，不得為實施本院110年度智訴字第6號、112年度智訴字第20號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）與相對人即被告林松慶、鄭宗泰、王昶明、李盈宏、戎鴻銘、郭育昌、石穎哲、王孝武、游傳順間（下稱被告林松慶等9人）之違反營業秘密法案件，現由本院以110年度智訴字第6號受理在案，檢察官復以112年度偵續一字第25號對共犯涂志傑追加起訴，經本院以112年度智訴字第20號審理。該追加起訴書中所列如附表所示資料，包含聲請人開發中新系列系統整合一體式設計架構專案技術內容，為聲請人針對產品性能進行新一代整體提升所獨創之規劃與設計，非相關專業領域之人所知悉，具有秘密性；又附表所示案卷資料，經聲請人投注大量成本，可用於設計、研發、生產具強大性能之動力系統，可降低競爭對手之研發成本，或利用進行生產及行銷策略之調整，具有相當經濟利益；且聲請人為保護該等機密資訊遭不當洩漏，檔案本身已有「Gogoro Confidential」等保密提醒字樣外，亦採取包含但不限於頒佈Gogoro誠信經營行為準則、密碼政策、電子儲存裝置管理程序、內部機密文件上使用機密資訊浮水印，更依職務及專案需求控管內部雲端系統存取權限等，已合乎合理保護措施之要件，為聲請人之營業秘密。審酌追加起訴書所列卷證資料與被告林松慶等人犯罪情節相關，且涉及聲請人之營業秘密，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項規定，聲請對相對人即被告林松慶等9人、及其等辯護人即賴以祥律師、張詠婷律師、曾益盛律師、陳以蓓律師、詹閎任律師、林邦棟律師、蔡宜峻律師、孫小萍律師、李維峻律師、賈鈞棠律師、黃沛聲律師核發秘密保持命令等語。

二、按智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國112年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用之規定。檢察官前以109年度偵字第39224號對被告林松慶等人提起公訴，於110年8月30日繫屬本院，經本院以110年度智訴字第6號審理中，復以112年度偵續一字第25號對共犯之被告涂志傑追加起訴，經本院以112年度智訴字第20號審理中，兩案有合併審理之必要。從而，本件應適用110年12月8日修正公布，於同年月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智慧財產案件審理法），合先敘明。

三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智財產案件審理法第11條定有明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。

四、經查，聲請人就附表所示之資料，業已釋明為睿能公司生產之資訊，非一般涉及該類資訊之人所知，具備相當經濟價值，並已採取合理之保密措施，為營業秘密法第2條所稱之營業秘密，此有追加起訴書、附表所示文件及聲請人提出之Gogoro個資保護作業程序、個人電腦配發管理辦法等件在卷可憑，且相對人林松慶等人迄未自閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有上開證據資料。再參以附表所示卷證資料，經公訴人以追加起訴書列為證據方法，而與被告林松慶等人犯罪情節相關，如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，然本院為保障被告之訴訟上防禦權及辯護權，認有使被告林松慶等9人及辯護人等分別檢閱或閱覽附表所示卷證之必要，為兼顧聲請人之訴訟權益及其營業秘密之保護，自有依前開法條規定對相對人林松慶等人核發秘密保持命令之必要。聲請人之聲請，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第30條、第13條第1項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                  刑事第十一庭  審判長法　官 俞秀美

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官 簡方毅

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官 許品逸

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                      書記官 陳映孜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

附表