113年度聲字第3318號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  許哲瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2432號)，本院裁定如下：

許哲瑋犯如附表編號1、2、4所示之罪，所處各如附表編號1、2、4所載之刑，應執行罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

一、本件聲請意旨略以：受刑人許哲瑋因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。次按易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，刑法第42條第3項前段規定甚明。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照)。　　

三、查受刑人犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書正本各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、2之罪，前經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第597號裁定合併定應執行罰金新臺幣(下同)7千元，併諭知如易服勞役，以1千元折算1日確定；如附表編號4所示4罪，前經本院以112年度審易字第2744號判決合併定應執行罰金25,000元，併諭知如易服勞役，以1千元折算1日確定，此有上開前科表及各該判決書在卷可佐，參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2、4所示各罪之總和(罰金38,000元)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2、4所示各罪曾定應執行刑之總和(罰金32,000元)。準此，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知如易服勞役之折算標準如主文所示。

四、聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定意旨參照)。是受刑人所犯附表編號1、2所示之罪刑，雖業已執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號4所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，併此敘明。

五、本件最先確定之科刑判決為如附表編號1所示之罪，判決確定日期為「民國112年12月5日」，而附表編號3所示之罪之犯罪日期為「113年1月3日」等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是附表編號3所示之罪既係在附表編號1所示之罪裁判確定後所犯，揆諸前揭說明，附表編號3所示之罪不符合刑法第50條第1項前段所定裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得與附表編號1、2、4所示之罪合併定執行刑，是聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回。　　　　　　　

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

附表：