113年度聲字第520號

聲  請  人

即  被  告  張善淳

選任辯護人  劉國斯律師

上列聲請人即被告因詐欺案件（本院112年度訴緝字第121號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張善淳（下稱被告）因雙親早逝，一人獨自生活多時，所有費用、支出皆是自己賺取，並無親友他人資助，被告目前聘請之律師費用是前雇主暫代墊，因羈押突然，被告寵物只能暫時安置於寵物店中，每日費用新臺幣（下同）600元，被告若繼續羈押，費用只會日積月累增加，另被告於羈押中，租屋費用及各式帳單也會繼續計費，甚且有利息產生，債務將日益增加。被告於羈押近1個月半，深刻反省自身錯誤，為表反省，特請律師先行與告訴人和解，被告尚有另案進行中，另案法官並給予被告有機會再度給予提供證據之時間，且被告居住地也已更改至有守衛室收發信件之地址，職業也一直穩定，月入約4至5萬元，確實無逃亡之虞，也無任何再犯之意，保證願意隨傳隨到，為此請准具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條分別定有明文。

三、查被告因詐欺等案件，經本院訊問後，否認犯行，惟其涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條第1項、第2項之詐欺取財罪及詐欺得利罪之犯行，有起訴書所載之證據在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告前有多次遭臺灣連江地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署及本院通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽，本案於偵查及審理中均遭通緝而緝獲，有逃亡之事實，且參酌被告有多次詐欺之前科紀錄，此亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶再犯本案，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國112年12月20日裁定羈押在案。被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，惟上開羈押原因等情事依然存在，並有繼續羈押之必要，不能因具保、責付或限制住居而消滅，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定之情事。是以，本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日

                  刑事第六庭　審判長法　官　樊季康

                                    法  官　楊展庚

                                    法  官　葉逸如

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                    書記官  邱瀚群

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日