113年度聲字第556號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  莊力耀

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第257號、113年度執字第80號），本院裁定如下：

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁定所依據之法律：

（一）按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查：

（一）應以有期徒刑10月為下限、有期徒刑1年5月為上限：

    1.受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號1最後事實審判決日期欄應更正為「111/03/09」；編號2備註欄應更正為「士林地檢111年度執字第4312號」）。其中附表編號1、3所示之罪所處之刑，均為得易科罰金之刑；附表編號2所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金之刑，因受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。

    2.又附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑1年5月，其中最長者為有期徒刑10月，是本件裁定應以有期徒刑10月為定其應執行刑之下限，有期徒刑1年5月為定其應執行刑之上限。

（二）受刑人應執行有期徒刑1年3月：

　　　審酌附表所示各罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪、傷害罪、行使偽造私文書罪，三者罪質完全不同，所侵害之法益亦屬相異，傷害罪、行使偽造私文書罪分別有1名不同的被害人，而且三罪的犯罪日期橫跨約1年的時間，犯罪地點也不相同，各罪行為間的獨立性甚高，責任非難重複程度非常低，不宜給予受刑人太多刑度上的寬減，本院再整體考量受刑人應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則以後，認為受刑人應執行有期徒刑1年3月最為適當，並因本件為得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，應無另諭知易科罰金之折算標準之必要。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第九庭  法  官  陳柏榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                              書記官  童泊鈞

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日