臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金易字第11號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱紹瑄
選任辯護人 李訓豪律師
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70965號），本院判決如下：
主 文
朱紹瑄共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣5萬元。扣案之附表一編號1所示手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
朱紹瑄與真實姓名年籍不詳、自稱「張先生」之成年人均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，雙方約定「張先生」提供及委託朱紹瑄出賣未上市(櫃)公司股票，朱紹瑄每為「張先生」之利益出賣未上市(櫃)公司股票1張（股數1千股，下同）即可獲取新臺幣(下同)3千元之報酬。嗣朱紹瑄於民國112年2月中下旬某日時許，先透過電話行銷開發陌生客戶之方式致電李婉慈，後以即時通訊軟體「Line」聯繫並向李婉慈推銷未上市(櫃)之雋佾科技股份有限公司（下稱雋佾公司）之股票，之後朱紹瑄成功以自己名義為「張先生」之利益，以107,000元之價格出賣雋佾公司股票1張與李婉慈，並於112年3月8日13時許，在統一超商竹運門市（址設：新竹市○區○○路0段000號）交付雋佾公司股票1張（股票號碼：111-ND-00000000，已於同年3月6日完成股票轉讓過戶登記）與李婉慈，並向李婉慈收取買賣價款即107,000元現金且轉交給「張先生」，朱紹瑄因此取得報酬即現金3千元。朱紹瑄與「張先生」共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。
理 由
壹、程序部分
被告朱紹瑄所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告於本院審理時之自白（見本院113年度金易字第11號卷<下稱本院卷>第38頁）。
(二)證人李婉慈於警詢時之證詞（見112年度偵字第70965號卷<下稱偵卷>第27-32頁）。
(三)扣押筆錄及扣押物品目錄表、雋佾公司股票1張（股票號碼：111-ND-0000000⑧）照片、雋佾公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、股票（雋佾科技）轉讓過戶申請書及財政部北區國稅局112年證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見偵卷第43-46頁、第47頁、第77頁、第117-119頁、第149頁）。
二、論罪科刑之理由
(一)論罪部分
1、按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。又證券業務之種類包括有價證券買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，亦經證券交易法第44條第1項、第15條第3款明定。違反本條規定者，應依同法第175條第1項之罪論處。經查，被告與「張先生」均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，是核被告以自己名義為「張先生」利益出賣雋佾公司股票1張之經營有價證券買賣行紀業務之所為，係犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪。
2、被告與「張先生」就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(二)科刑部分
1、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，明知未經主管機關許可及發給許可證照不得經營證券業務，竟為獲取每出賣未上市(櫃)公司股票1張所可取得之3千元報酬利益，未經許可及發給許可證照而擅為本案犯行，所為足以損害證券交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，殊非可取，復被告獲得報酬3千元之利益，兼衡被告參與本案犯行之方式，可見被告仍有一定自主權，並非完全聽命行事，惟被告犯後已坦承犯行，復被告未曾因案而經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第45頁），素行尚佳，暨被告自陳需照顧母親之家庭環境、在韓式料理餐廳工作、月收入約2萬多元之經濟狀況、大專畢業之教育程度（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，茲念被告犯後尚知坦承犯行，堪認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，再考量被告本案宣告刑，乃依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於緩刑期間，應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付5萬元，以期建立正確之法治概念，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、沒收部分
(一)犯罪物品
1、扣案之附表一編號1所示手機屬被告所有供其聯繫「張先生」及李婉慈有關出賣未上市(櫃)公司股票事宜之物品，業據被告於警詢及偵訊時供認在卷（見偵卷第21、99頁），因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
2、扣案之附表一編號2、3及附表二所示物品均與被告本案犯行無關，故上開物品均不於本案宣告沒收，併此指明。
(二)犯罪所得
被告因本案犯行而實際獲有報酬3千元，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第38頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
附錄法條：
證券交易法第175條第1項
違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。
【附表一】
【附表二】
| | | |
| | | |
| 股票（股票號碼分別為111-ND-0000000⑥、111-ND-0000000②、111-ND-0000000④） | | |
| 財政部北區國稅局112年證券交易稅一般代徵稅額繳款書 | | |