114年度審易字第480號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  劉峻㦤

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23724號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

劉峻㦤犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠證據清單證據名稱欄編號9「監視器畫面」以下補充「、手機通話紀錄」、編號10「過磅單3張」更正為「過磅單2張、進貨秤量單1張」。

　㈡證據部分補充「被告劉峻㦤於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人於本院審理時之陳述」、「證人洪尚億、姚淑慶於警詢時之證述、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單、王進雄所報竊盜案損失物品明細、新北市政府警察局樹林分局柑園派出代保管條」。　　

二、論罪科刑部分：　　

　㈠核被告劉峻㦤就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　

　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有不該，犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其雖始終坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事汽車板金工作、有雙親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，審酌被告所犯各罪間之行為態樣、手段之相似性、所侵害法益性質相同、反應之人格特性及犯罪時間相近、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　

三、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。此均為該條立法理由所明確揭櫫。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。

　㈡經查，被告業將如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之H型鋼條及鐵具分別以新臺幣（下同）8萬元、6萬元變賣與吳耀宗，再經吳耀宗轉售與煌坤企業有限公司負責人洪尚億，其中部分業經送煉鋼廠處理，其餘則仍放置在該公司回收場等情，此據被告於本院準備程序中供明在卷，核與證人吳耀宗於歷次警、偵訊時及證人洪尚億於警詢時所證述情節大致相符，並有過磅單2紙、進貨秤量單、新北市政府警察局樹林分局柑園派出代保管條各1件存卷可查，堪可採信。準此，本件既有善意取得而無法原物返還之情形，自應以變價或追徵價額之方式，沒收犯罪所得。然因告訴人王進雄於警詢時僅泛稱遭竊共損失97萬元等語（見偵查卷第20頁正、背面），並列出損失物品明細一紙在卷（見偵查卷第43頁），並未提出相當書、物證、購買明細，以釋明本案遭竊財物暨其原物價值，此外，告訴人於所提附帶民事訴訟起訴狀亦載明告訴人王進雄遭被告竊取H型鋼條及鐵具共計20噸590公斤，致受有合計14萬元之財產上損害，故依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬元等語無誤（見本院114年度審附民字第1095號卷刑事附帶民事起訴狀第3頁），尚難僅憑告訴人於警詢時所指損失價額，遽認被告有「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）之情形，從而，依前揭規定，爰以上開變價之8萬元、6萬元認定被告本件竊盜犯行之犯罪所得。

　㈢被告變賣前開竊得H型鋼條、鐵具所得8萬元、6萬元，分別為其各該竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還給告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得即變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　

本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23724號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉峻㦤㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月25日14時許，與不知情之呂理聖、郭志淵、孫國耿、盧聖凱4人（所涉竊盜部分另為不起訴處分），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往新北市○○區○○街0段000巷00號旁工地（下稱本案工地），竊取王進雄所有之H型鋼條及鐵具共11噸600公斤，並致電不知情之宇界企業有限公司負責人吳崎，佯稱有廢鐵需回收載運，吳崎即指派不知情之吳耀宗（所涉贓物部分另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號大貨車前往上開工地載運收購載運，並議定以總價新臺幣（下同）8萬元之價格收受。㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月26日13時許，與不知情之呂理聖（所涉竊盜部分另為不起訴處分），再次在前揭工地竊取王進雄所有之H型鋼條及鐵具共8噸990公斤，並以6萬元之價格售予不知情之吳耀宗（所涉贓物部分另為不起訴處分）回收使用。

二、案經王進雄、吳耀宗訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得8萬元、6萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、告訴及報告意旨雖認被告前開犯行亦涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪，最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照，是被告前揭行為既涉犯竊盜罪嫌，依上揭最高法院判決意旨，自無從再論以贓物或詐欺罪責；又報告意旨雖認被告前開犯行涉犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上加重竊盜罪嫌，然按刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，若他人不知正犯犯罪之情，因而幫同實行者，不能算入結夥數內，最高法院101年度台上字第1896號判決意旨參照，是共同被告呂理聖、郭志淵、孫國耿、盧聖凱等人既無與劉峻㦤共同為前揭犯罪之故意，本案即為劉峻㦤單獨所為而無加重事由，是報告意旨容有誤會，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥