114年度審易字第969號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林孟儒

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28216號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

林孟儒犯竊錄非公開活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之Apple AirTag定位器壹枚沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林孟儒於本院準備程序及審理中之自白」、「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪部分：

　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄非公開活動罪。

　㈡被告自民國113年4月15日12時51分許至同日20時50分許為告訴人劉奕辰發現時止，以Apple AirTag定位器竊錄告訴人非公開活動之行為，係於密切接近時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掌握告訴人之行蹤，竟以AirTag定位器裝設於告訴人使用之自用小客車車底，以竊錄告訴人之行蹤，侵犯告訴人之隱私權，所為應予非難，且其雖於本院審理中坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解或賠償損害，亦未獲得告訴人之諒解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之Apple AirTag定位器1枚，為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第9頁、第133頁正反面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第315條之1

有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28216號

上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林孟儒與劉奕辰同為津鼎有限公司（下稱津鼎公司）員工兼股東，林孟儒竟基於妨害秘密之犯意，於民國113年4月15日中午12時51分許，在新北市○○區○○○道0段00號津鼎公司地下一樓停車場，未得劉奕辰之同意，擅自將具定位追蹤功能之Apple AirTag定位器裝設在劉奕辰所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車底，以便查知該車所在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據，並透過林孟儒手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式，無故竊錄劉奕辰非公開之行蹤。嗣劉奕辰於同日下午8時50分許，透過手機警示遭裝設AirTag定位器，嗣報警始循線查悉上情，並扣得上開Apple AirTag定位器1枚。

二、案經劉奕辰告訴及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、被告林孟儒固坦承在告訴人劉奕辰所使用之車輛查扣之AirTag定位器為其所裝設，惟矢口否認犯行，辯稱：為了管控公司名下車輛，所以我買了AirTag 4枚來做測試，同時有裝在其他2部公司貨車上等語。惟查，若被告僅係為測試目的，被告理應將AirTag裝設於可資掌控之車輛，如自己駕駛之車輛上，始能達到確認實際行駛路線與AirTag所顯示路線相符之目的；且被告若僅為測試使用，可大方透過如電話、簡訊、通訊軟體等各種方式告知告訴人，惟被告卻避而不語，並將AirTag裝設於車輛車底之隱蔽處，顯係為避免遭告訴人知悉；況被告固提出將AirTag裝設於另2部公司所屬貨車上之錄影畫面，惟該錄影係被告於113年4月18日前往三重分局製作筆錄後始錄製一節，有被告自承於卷，被告可於113年4月18日前將2枚AirTag裝設於貨車上，尚難以此為被告有利之證明。被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，不足採信。

三、核被告林孟儒所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動。扣案之AirTag定位器1枚，為被告所有，供本案竊錄犯行所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

四、告訴意旨另以被告於車牌號碼000-0000號自用小客車安裝AirTag時，同時以不詳方式將螺絲釘刺入左後輪，涉嫌毀損云云，惟查：告訴人所使用自用小客車遭裝設AirTag之位置，亦靠近左後車輪，被告若果有刺破左後輪，顯係將安裝AirTag一事暴露於提早發現之風險中，稍有智識之人，當避免為之，則告訴人僅以遭被告裝設AirTag當日，車輪亦遭刺破，即認定為被告所為，顯屬臆測，然因告訴人所指被告毀損之部分，如成立犯罪，因係被告於同一時、地所為，基本社會事實同一，應為起訴所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷