114年度審金訴字第412號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  蔡明錡

選任辯護人  王雅慧律師（法律扶助）

被      告  馮豪杰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29175號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

丁○○已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案如附表編號1、2所示之物及乙○○犯罪所得新臺幣參仟捌佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、程序部分：

　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「名牌、收據」欄中「『紅榮投資』印文之收據」更正為「蓋印偽造之『紅榮投資』印文、簽署偽造之『陳明翔』署押、載有新臺幣250萬元之現儲憑證收據」；起訴書附表編號2「名牌、收據」欄中「『紅榮投資』印文之收據」更正為「蓋印偽造之『紅榮投資』印文、簽署偽造之『馮毫傑』署押、載有新臺幣123萬4,000元之現儲憑證收據」，證據部分並補充「被告丁○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較之說明：

　　被告丁○○、乙○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：

　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。

　⒉被告丁○○、乙○○本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，依其等行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且被告2人均符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告丁○○、乙○○於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且被告丁○○已自動繳回犯罪所得2,000元，被告乙○○則未繳交犯罪所得，是被告丁○○有修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月；被告乙○○無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。

　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢被告2人與「忍者哈特利」、「艾瑞克」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　㈣被告2人偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○就起訴書附表編號1、被告乙○○就起訴書附表編號2所示犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤刑之減輕事由：

　⒈被告丁○○於偵查及本院審理中均自白犯行，且如前述，被告丁○○業已繳回2,000元之犯罪所得，是被告丁○○符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件，應依該規定減輕其刑。其於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且同上述已繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告丁○○於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌。

　⒉至於被告乙○○雖於偵查及本院審理時亦自白犯行，然並未繳交本案犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，併予敘明。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，並與本案詐欺集團成員共同以向告訴人丙○○行使偽造私文書及行使偽造特種文書之方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為均屬非是；惟考量被告2人犯後始終坦承犯行、被告丁○○已繳回犯罪所得，然均未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡被告2人之犯罪前科、本案犯罪之動機、目的、與詐欺集團間之分工、告訴人所受損害，暨審酌被告丁○○為低收入戶、有輕度身心障礙（見偵卷第71、72、78頁）、於本院審理時自陳高職肄業之智識程度，從事裝潢工作，需扶養皆有身心障礙之父母（見偵卷第73至76頁）；被告乙○○於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，目前無業，需扶養父親、弟弟及一名子女之家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。至於檢察官雖對被告丁○○及乙○○分別求刑1年10月、1年6月，惟被告2人屬詐欺犯罪之底層分工，係居於聽命附從之地位，且從中獲利均屬有限，此外被告丁○○為低收入戶，且審判中已繳納其犯罪所得；被告乙○○則於偵查中即主動提供共犯匯款資料暨供承其完整之犯罪所得，犯後態度良好，故本院認檢察官求刑尚嫌過重，附此敘明。

四、沒收：

　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、署押再予沒收。至於供本件詐欺犯罪所用如附表編號3、4之名牌2張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之名牌僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告丁○○因本案犯行因而獲取2,000元之報酬，業據其於本院準備程序時自陳在卷，且已於本院審理時全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，僅係由國庫保管，依上開規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，爰依上開規定宣告沒收；被告乙○○為本案犯行之犯罪所得為3,840元等情，業據其於本院準備程序時自陳在卷，且有被告馮豪傑提供之查詢彙總登摺明細在卷可佐，未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告2人洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告2人僅係各短暫持有附表所示之該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告2人就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏  

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29175號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丁○○、乙○○於民國113年3月間起，均加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「忍者哈特利」、「艾瑞克」等由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與組織犯罪部分，分別業經本署檢察官以113年度偵字第18979號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第115號提起公訴，均非本案起訴犯罪事實範圍），均擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交與該組織上手。丁○○、乙○○及本案詐騙集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡：緣本案詐騙集團內之不詳成員，於112年11月24日起對丙○○施以假投資之詐騙手法，致丙○○陷於錯誤。附表「面交車手」欄所示之人遂依本案詐騙集團之指示，於附表「交付時間」欄所示時間，在附表「交付地點」欄所示地點，向丙○○出示、交付附表「名牌、收據」欄所示之名牌、收據，足以生損害於丙○○，並收取附表「交付金額」欄所示之款項後，均將收得款項交付與本案不詳詐騙集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。

二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告2人涉犯洗錢之財物均未達1億元，經比較修正前後之規定，以修正後規定後段較有利於被告2人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。

三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人上開所為偽造私文書及特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開犯行與本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。本案之犯罪所得，雖未扣案，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

四、請審酌被告2人均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團而與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而均應予非難，以及其等於偵查中均坦承犯行，且被告丁○○自111年11月10日起即領有身心障礙證明等情，分別建請量處被告丁○○有期徒刑1年10月，被告乙○○有期徒刑1年6月，以資儆懲。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

附表