114年度審金訴字第4378號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  許瑋廷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55498號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：

許瑋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、許瑋廷、蔡昀佑（蔡昀佑所涉犯行，另由臺灣高等法院以114年度上訴字第4634號案件併為審理）均於民國113年3月6日前之不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳所屬之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，許瑋廷涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第36346號提起公訴，非本案起訴範圍），由許瑋廷擔任當面收取被害人被騙款項之俗稱「面交車手」工作，收取款項後再將被害人之款項轉交予本案詐騙集團指定之上手；蔡昀佑則擔任監控車之司機，負責駕駛車輛搭載收水，向許瑋廷收取款項後，駕駛車輛搭載該人將該款項轉交予本案詐騙集團指定之上手。

二、許瑋廷及本案詐騙集團之不詳成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團內之不詳成員前於112年11月間之不詳時間，以LINE群組暱稱「股市知識交流 A15班」、手機軟體「崇仁智慧精靈」與賴正芳聯繫，向賴正芳佯稱有投資獲利之管道，致賴正芳陷於錯誤，於112年12月至113年3月間分別以匯款、面交之方式交付金錢予不詳詐騙集團成員，共計面交18次，損失金額高達新臺幣（下同）9,620萬餘元，並含黃金15公斤（起訴書誤載為13.5公斤)。其中，於113年3月6日16時25分許，許瑋廷依本案詐騙集團之指示，搭乘不知情司機駕駛之白牌計程車（車牌號碼000-0000號，下稱A車）至新北市○○區○○○路00號，向賴正芳出示偽造之「張哲元」之名牌、將蓋有「崇仁國際開發股份有限公司、張哲元」印文之收據交付賴正芳收執，足以生損害於賴正芳，並向賴正芳收取現金135萬元、黃金1.5公斤後，放入包包內並搭乘A車離開，復依該集團指示乘車至附近無監視器處，許瑋廷自A車內將裝有上開財物之包包丟入，併同前來且由蔡昀佑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車輛後座處後，蔡昀佑隨即駛往不詳地點，將該款項交予本案詐騙集團指定之不詳上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。

一、證據名稱：

㈠、被告於警詢及偵查中之供述，本院準備程序及審理時之自白。

㈡、同案被告蔡昀佑於警詢及偵查中之證述

㈢、告訴人賴正芳於警詢之指述，及其就面交車手之指認犯罪嫌疑人紀錄表。

㈣、113年3月6日監視器畫面及截圖畫面1份。

㈤、蓋有「崇仁國際開發股份有限公司、張哲元」印文之收據照片、內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑紋字第1136106466號鑑定書各1份。

二、論罪科刑：

㈠、新舊法比較、法律適用說明：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。

　1.加重詐欺取財罪部分：

　  被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。嗣於115年1月21日修正公布，自同年0月00日生效施行。茲比較新舊法如下：

　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例陸續所制訂、修正之加重條件（如第43條第1項)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。另被告本案犯行既不適用上開條例之詐欺犯罪規定，就同條例第43條、第44條修正部分，自毋庸為新舊法比較之必要，亦在此敘明。

　⑵修正施行前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則變更為第47條第1項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，並未較有利於本案被告之情形，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定較有利於被告。

　2.一般洗錢罪部分：

　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：

　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，113年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。

　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。

　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。

　⒊另按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案由詐欺集團成員偽造如附表所示之工作證及收據，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，分別係偽造特種文書及偽造私文書無訛。

㈡、罪名

　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據）及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。

　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造如附表所示之工作證、收據及其上印文、署押之行為，各係偽造特種文書、偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書、私文書後向告訴人行使，該偽造特種文書、私文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　⒉被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤、不予減輕其刑:

　  查被告雖於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告供述本案獲有報酬，並依有利於被告之認定，以被告於偵查時供稱以本件報酬為1萬元認定之，然未自動繳交上開犯罪所得，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。

㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之面交取款車手職務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺等案件於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附法院前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、告訴人所受之財產損害程度甚鉅且迄未獲受賠償，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角色，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事灌漿工作、月薪約4萬元、無須扶養家眷之家庭生活狀況，又其於犯後始終坦承犯行而態度良好及相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠、詐欺條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查，被告溫聖宇所行使偽造如附表所示收據，屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。至於上開收據上所偽造之印文及署押，皆屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影印或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之印章，爰不就該偽造印章為沒收之諭知，附此敘明。另其餘偽造之工作證，並未扣案，依卷內證據復無法知悉其所在，則是否仍存在，已屬可疑，為免將來執行之困難，爰就此部份不予宣告沒收，附此敘明。

㈡、又被告因本案犯行獲得報酬1萬元，業如上述，並未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告於本案收取之詐欺財物，業經全數轉交予詐欺集團其他成員，此部分洗錢之財物未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

洗錢防制法第19條

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：