114年度易緝字第35號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳柏菖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74876號），本院判決如下：

陳柏菖共同犯竊盜罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳柏菖與王瑞良（本院另為判決）或不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，由王瑞良或不詳之人駕駛Q7-2593號自小貨車搭載陳柏菖，再由陳柏菖下車徒手竊取他人物品，搬運上車後立即共同逃離現場（共犯、時間、地點、物品如附表一）。

壹、證據能力：

　　被告陳柏菖並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。

貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：

一、附表一編號1：

（一）被告否認犯罪，並辯稱：這一次不是我做的，我沒有看過水晶洞，或許我和王瑞良有經過，可是真的沒有看過水晶洞等語。

（二）法院的判斷：

　　1.告訴人葉鼎璿於警詢證稱：我於民國112年3月27日11時接到通報我承租的貨櫃遭竊，被竊的物品是小型古董水晶洞3個、爐具2個，損失新臺幣（下同）6,000元等語（偵56637卷第37頁至第38頁），又告訴人陳醲緯於警詢證稱：我於112年3月27日7時至貨櫃拿取上班工具時，發現2臺高壓灌注機被竊取，損失1萬8,000元，還有1臺熱烘機也被竊取等語（偵56637卷第39頁至第42頁）。

　　2.另外，Q7-2593號自小貨車於112年3月26日17時42分，進入新北市○○區○○○街00號旁貨櫃屋（即竊案現場）後，駕駛人及副駕駛座乘客共同整理車棚內物品，再由副駕駛座乘客搬運物品上車，並於112年3月26日18時5分離開現場，有監視器畫面1份在卷可證（偵56637卷第120頁至第121頁）。

　　3.既然Q7-2593號自小貨車的駕駛人及副駕駛座乘客在竊案現場有搬運物品的行為，而且告訴人陳醲緯隔天早上及時發現貨櫃屋的物品失竊，與Q7-2593號自小貨車出現在竊案現場的時間，間隔並不久，足以證明Q7-2593號自小貨車的駕駛人及副駕駛座乘客就是共同竊取貨櫃屋物品的人。

　　4.被告與同案被告王瑞良共同行竊：

　　⑴Q7-2593號自小貨車登記在同案被告王瑞良名下，有車號查詢車籍資料1份在卷可證（偵74876卷第231頁）。又警方提供扣案手機（同案被告王瑞良所有）的照片給告訴人陳醲緯指認，發現該手機存在失竊熱烘機的照片（偵56637卷第42頁），可以認為同案被告王瑞良確實與竊案的發生密切相關。

　　⑵被告於112年3月26日16時14分，透過通訊軟體Line向同案被告王瑞良表示：「問一下小傑有沒有拿錯鑰匙，車裡沒有。」等語，又於18時47分向同案被告王瑞良表示：「老大，往前開。」等語，則有對話紀錄1份在卷可證（易字卷第125頁至第129頁），這一段對話的時間，差不多就是Q7-2593號自小貨車出現在竊案現場的時間。

　　⑶再參考同案被告王瑞良於審理明確證稱：這個對話紀錄是我和陳柏菖沒錯，既然我們有聯絡的話，代表是我開車載著陳柏菖去某個地方等語（本院卷第99頁），足以認定是同案被告王瑞良駕駛Q7-2593號自小貨車載著被告，在竊案現場共同行竊，並且副駕駛座乘客是被告，負責搬運物品上車。

　　5.不採信被告辯解的理由：

　　⑴告訴人葉鼎璿明確指證失竊的物品包含水晶洞，又法院參考各項證據，認為被告與同案被告王瑞良共同行竊，被告以自己沒看過水晶洞等語作為辯解，並無任何實質的依據。

　　⑵尤其卷內Line對話紀錄明確顯示被告與同案被告王瑞良於112年3月26日傍晚共同前往某處，被告下車之後，再指示同案被告王瑞良將車輛往前開，這樣的情節確實可以認為被告參與同案被告王瑞良涉犯的竊盜犯行，並且存在犯意聯絡及行為分擔，被告否認犯罪，無法採信。

二、附表一編號2至4：

（一）被告於偵查、準備程序與審理坦承不諱（偵74876卷第11頁至第12頁、第301頁、第303頁；本院卷第50頁、第103頁），與附表一編號2至4所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。

　　1.起訴書固然認為附表一編號2所示物品的價值為20萬9,924元，可是被害人冠宇水電工程有限公司委託代理人鄒旺泉（起訴書證據清單誤載姓名）於警詢證稱：我於112年5月10日9時30分，在加悅建設工地發現電線不見，價值10萬3,004元；於112年5月26日8時30分，又發現電線不見，價值10萬6,919元（筆錄金額加總錯誤），總計為20萬9,924元等語（偵56637卷第54頁至第57頁）。

　　2.被告與同案被告王瑞良至加悅建設工地竊取物品的時間為112年5月25日23時57分（即附表一編號2），並且沒有證據可以證明代理人鄒旺泉於112年5月10日發現失竊的物品，與被告與同案被告王瑞良有關，所以只能要求被告與同案被告王瑞良對於112年5月26日失竊的物品負責，價值總共是10萬6,919元，起訴書記載20萬9,924元，並非正確。　

（三）同案被告王瑞良始終否認附表一編號3所示犯行（偵56637卷第21頁至第22頁、第233頁；偵74876卷第323頁），又該部分經本院以113年度易字第1638號判決無罪，缺乏同案被告王瑞良參與竊盜行為具體事證的情況下，只能認定與被告共同行竊的人是「不詳之人」。

三、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　

叁、論罪科刑與沒收：

一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。

二、共同正犯：

　　被告與同案被告王瑞良或不詳之人分工合作，竊取他人物品具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

（一）想像競合（附表一編號1、4）：

　　　被告與同案被告王瑞良基於一次竊盜的犯罪決意，竊取貨櫃屋的物品，分別造成2個人財產法益受損，屬於同種想像競合，應依刑法第55條前段的規定，認為被告各成立1次竊盜罪。　　

四、審理範圍的擴張（附表一編號1）：　　　

　　起訴書於附表一編號1的犯罪事實，並未記載熱烘機1臺，但是該物品也是告訴人陳醲緯被被告及同案被告王瑞良竊取的財物，與已經起訴部分存在實質上一罪的關係，自然是法院可以一併認定的事實範圍（審理範圍的擴張）。

五、量刑：

（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，與同案被告王瑞良或不詳之人共同竊取他人財物，行為非常值得加以譴責，又被告矢口否認部分犯行，犯後態度的部分無法給予被告最有利的考量。

（二）一併考慮被告有持有毒品、竊盜、傷害、施用毒品、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例的前科，素行不佳，於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約3萬元，獨居，需要扶養2個還在就學的成年子女的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以被告竊得的財物價值為基礎，就被告所犯各次竊盜罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。

六、犯罪所得的沒收：　　

（一）被告與同案被告王瑞良、不詳之人共同竊得如附表一所示物品，為犯罪所得，又未扣案，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳柏榮　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：