114年度簡字第2382號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  賴信亨

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10117號），本院判決如下：

賴信亨犯竊取電能罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充及更正如下：

　㈠犯罪事實一、第3行所載之「未經該社區住戶之同意」，補充為「未經該社區全體住戶之同意」。

　㈡犯罪事實一、第4行所載之「1月20日某時許」，補充為「1月20日上午某時許」。

　㈢犯罪事實一、第5行所載之「而竊取該社區公用電力」，補 充為「透過使用電鍋炊煮食物而竊取該社區公用電力」。

　㈣證據並所犯法條一、第2行所載之「該社區其餘住戶楊美女於警詢之證述內容」，更正為「證人即本案社區主委楊美女及證人曾寶珠於警詢之證述內容」。

　㈤補充「被告於本院訊問時之自白（見本院卷第54頁）」、「證人楊美女於本院訊問時之證述（見本院卷第55至56頁）」為證據。

二、論罪科刑：

　㈠核被告賴信亨所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取所居住社區公用插座之電能，造成本案社區其他住戶受有財產之損害，欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；又參以被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承犯行之犯後態度；復慮及被告本案犯罪動機、竊電之方式手段尚屬平和，法益侵害之時間不長，犯罪情節並非嚴重，其所造成之損害甚微；另考量被告過往並無因竊盜罪經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷附之法院前案紀錄表），素行尚可；末兼衡被告自述其專科畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通且無須扶養任何人等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊取之電能，固屬其本案犯罪所得。然卷內欠缺被告實際竊取電量之度數及估算犯罪所得之具體依據，復衡酌被告竊取電能之時間非長，衡情價值甚微，電能亦非違禁物，而欠缺刑法上重要性。且證人楊美女於本院訊問時結證稱：被告母親先前有拿新臺幣2萬元補貼被告所居住社區之公用電費等語（見本院卷第56頁）。是本院綜合上情，認未沒收上開犯罪所得，尚不致對社會危害或影響，並兼衡執行所需花費之必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告本案犯罪所得不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　楊肅宇

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第323條

電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10117號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、賴信亨為址設新北市○○區○○路0段00號「大觀明園」社區（下稱本案社區）之住戶。賴信亨竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經該社區住戶之同意，於民國114年1月20日某時許，將其使用之電鍋電源線連接在本案社區13樓公共空間之插座，而竊取該社區公用電力，經該社區住戶拍照報警後，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告賴信亨於警詢及偵查中坦承不諱，核與該社區其餘住戶楊美女於警詢之證述內容相符，復有被告使用公共用電之照片在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　24　　日