114年度簡字第832號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李家哲

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4126、4238、4239、4240、4241號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

李家哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：　　

　㈠犯罪事實部分　

　⒈起訴書犯罪事實欄一、第1行「連玲玲、李家哲為母子，共同或分別為下列行為」應更正為「李家哲分別為下列行為」。　

　⒉起訴書犯罪事實欄一、㈡第1至6行「連玲玲、李家哲於民國112年2月16日13時59分前某時許，在不詳地點，拾得陳潔瑩遺失之華南商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱本案信用卡）後，竟共同意圖為自己不法之所有，共同基於侵占遺失物之犯意聯絡，將本案信用卡侵占入己。復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡...」應更正為「李家哲於民國112年2月16日13時59分前某時許，在不詳地點，拾得陳潔瑩遺失之華南商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱本案信用卡）後，竟基於侵占遺失物之犯意，未交付與警察機關辦理招領，而侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意...」。

　⒊起訴書犯罪事實欄一、㈢第4行「日式豆皮壽司2包（價值新臺幣【下同】98元）...」應更正為「日式豆皮壽司2盒（價值共新臺幣【下同】98元）」。

　⒋起訴書犯罪事實欄一、㈣第4至5行「豪華海鮮雙手捲2個、日本生巧克力脆皮閃電泡芙2個（共價值138元）」應更正為「豪華海鮮雙手捲2個（價值共118元）、日本生巧克力脆皮閃電泡芙2個（價值共138元）」。

　⒌起訴書犯罪事實欄一、㈠所示附表一應更正如本判決所示附表二；起訴書犯罪事實欄一、㈡所示附表二應更正如本判決所示附表三。　　

　㈡證據部分補充「被告李家哲於本院審理程序之自白」、「家福股份有限公司台北土城分公司114年3月31日114年家福土城字第20250331001號函」、「遠百企業股份有限公司三重分公司函覆之交易明細」、「台亞石油股份有限公司浮洲橋站函文暨交易明細」、「遠傳電信股份有限公司114年4月18日遠傳（發）字第11410313647號函」、「車容坊股份有限公司函覆之交易明細」、「家福股份有限公司蘆洲光華分公司函覆交易明細」、「家樂福三重重陽店函覆交易明細」、「全家便利商店股份有限公司114年9月15日全館字第1287號函暨交易明細」、「日式豆皮壽司商品價格標籤」。

二、論罪科刑

　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院108年度台上字第4127號、110年度台上字第1685號判決意旨可參）。次按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，若以詐術取得，應認係取得財產上不法之利益。另向電信公司盜刷信用卡申辦取得手機門號暨通訊、網路服務，係由電信公司提供「電話通訊」及「網際網路」之服務，尚非具體之現實財物，應屬取得服務性質之財產上不法利益。經查，被告就犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係持本案信用卡，在特約商店刷卡消費，致該等特約商店人員陷於錯誤，而交付如附表三所示之商品（含編號11之線上遊戲點數、編號40之預付型門號搭配網路及通話服務），自屬詐欺取財及詐欺得利無訛。

　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪。

　㈢公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡編號11持本案信用卡消費購得遊戲點數部分，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，僅被告詐得客體是否為現實可見之有形財物抑或不法財產利益，且詐欺取財及詐欺得利罪之法定刑度並無不同，對被告之防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。

　㈣被告就犯罪事實欄一、㈠附表二編號1至3、4至7、8至10、11至13、14至17、18至20、21至22、23至26；犯罪事實欄一、㈢、㈣所載時、地，分別先後竊取財物，各係基於單一犯意，於密切接近之時間、在同一地點實行，而侵害同一財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，應分別論以接續犯。

　㈤被告就犯罪事實欄一、㈡所為，先後於附表編號三所示時點，持本案信用卡在不同店家盜刷消費之行為，主觀上係基於單一概括犯意，以達詐取財物之目的，客觀上於密切接近之時點，以相同手法實施，各行為之獨立性極為薄弱，均為其整體犯罪計畫之一部分，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。

　㈧被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之竊盜罪（共8罪）；犯罪事實欄一、㈡所犯之侵占遺失物罪及詐欺取財罪；犯罪事實欄一、㈢所犯之竊盜罪；犯罪事實欄一、㈣所犯之竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取告訴人邱政嘉、柯信安及王思婷管領之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念。又侵占告訴人陳潔瑩遺失之信用卡，復盜刷本案信用卡消費，提高金融機構授信風險，對信用卡交易之安全有所損害，並侵害告訴人陳潔瑩之財產權，所為應值非難。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、竊取及詐得之財物價值，佐以被告於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（見本院113年度易字第1296號卷第203頁）、未與告訴人4人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一、㈠竊得如附表二所示之商品；就犯罪事實欄一、㈡盜刷信用卡購得如附表三所示之商品；犯罪事實欄一、㈢竊得之日式豆皮壽司2盒；就犯罪事實欄一、㈣竊得之豪華海鮮雙手捲2個、日本生巧克力脆皮閃電泡芙2個，均為其犯罪所得，且均未扣案，亦未發還予告訴人4人，自應依上開規定沒收、追徵之。

　㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一、㈡侵占之本案信用卡1張，固為其犯罪所得，然未據扣案，且具有信用交易之專屬性，倘告訴人陳潔瑩申請掛失、補發信用卡，即失原有功能且價值甚微，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰依前開規定不予宣告沒收、追徵。　　　　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳安信

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

刑法第320條

刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

 

附表二：

 

附表三：

 

附件：

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：