114年度聲字第4287號

聲  請  人  

即  告訴人  海揚貿易股份有限公司 

代  表  人  薛屹砎

被      告  吳誌麒

選任辯護人  張瓊勻律師

            陳亭孜律師

被      告  陳裕祥

選任辯護人  邱昱誠律師

上列聲請人因被告等涉犯詐欺等案件（114年度易字第1026號、第1472號、第2109號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

其餘聲請均駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人海揚貿易股份有限公司聲請發還如附表所示之物。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是以，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查：被告吳誌麒、陳裕祥因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴及追加起訴，由本院以114年度易字第1026號、第1472號、第2109號受理，現於審理中。聲請人請求發還如附表所示之物，經本院勾稽本案扣案物品，僅於臺北魚市查扣物品中查有聲請人未領回之「鮭切16P」5件，有卷附臺北魚市查扣物品明細可按（見114年度偵字第30427號卷第19頁）。是本院審酌前情，考量臺北魚市查扣物品明細中之「鮭切16P」5件為聲請人所有，復非違禁物，且無第三人主張權利，該等物品尚無繼續扣押留存之必要，聲請人所為聲請，經核於法並無不合，應予准許。至聲請人聲請發還「鮭切16P」5件以外物品乙節，遍查卷附臺北魚市查扣物品明細、三峽倉儲查扣物品明細、大德冷凍倉儲201庫查扣物品明細、大德冷凍倉儲121、125、126、127庫查扣物品明細所載，除前述「鮭切16P」5件外，均無聲請人所有如附表所示之其餘物品，從而，該等物品既未經本案查扣，聲請人向本院聲請發還其餘扣押物，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　張景翔

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施家郁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

附表：