114年度金訴字第3236號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3237號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3238號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  朱奕嘉

                  （現於法務部○○○○○○○○○○○另                      案執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第784、905、1916、15393、17991、18862、28014號）、及追加起訴（114年度偵字第45922、32601、53427號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第37332、51949、47120號，臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第23863號，臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第32118號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

朱奕嘉犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表四「沒收」欄所示之沒收。

被訴如附表三部分，公訴不受理。

朱奕嘉明知其無公仔、模型、手機、遊戲點數、演唱會門票等物可供販售，亦無履約真意或能力，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

一、基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表一編號1至37「詐欺時間及方式」欄所示時間，以各該方式，詐騙如附表一編號1至37所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至37「交付/繳費/轉帳時間」欄所示時間，將附表一編號1至37「詐騙金額」欄所示金額之款項，以附表一編號1至37「面交/儲值/匯入帳戶」欄所示方式匯入朱奕嘉指定之帳戶或當面交付款項，朱奕嘉因而詐得如附表一編號1至37「詐騙金額」欄所示之財物。嗣朱奕嘉未依約交付各該商品，其等始悉受騙。

一、上揭事實，業據被告朱奕嘉於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且有如附表一、二「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，俱堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段又於115年1月21日修正公布，於同年月00日生效施行。犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財者，並無有關刑罰之特別規定，而被告就本案犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣（下同）100萬元之情形，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。

　⒉就減輕其刑規定部分，修正前同條例第47條前段規定，「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後第47條第1項則規定，「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述），亦未於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額。是經比較新舊法結果，上開修正前之規定對於被告較為有利，故應整體適用上開修正前之規定。　　

　㈡按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。查證人即如附表一各編號所示告訴人、被害人，均係在FB社團中見被告以如附表一各編號所示帳號張貼販售物品之貼文、抑或係由被告在他人貼文中張貼有關販售相關物品之公開留言，而由附表一各編號所示之人與被告聯繫，業據各該證人及告訴人於警詢時指訴明確，並有如附表一各編號「證據出處」欄所示之FB社團貼文、Mssenger及LINE對話紀錄、本院公務電話紀錄等在卷可憑（卷頁均詳附表一各編號「證據出處」欄所載），是足認被告就附表一所示各該犯行確係先在網站上刊登不實販賣訊息而向告訴人及被害人施用詐術，而與利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之要件相符。是核被告就附表一編號1至37所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。證人即如附表二各編號所示告訴人、被害人則係於FB社團張貼貼文徵求商品後，經被告私訊聯繫，亦據證人即各該告訴人、被害人於警詢證述在卷，並有如附表二各編號「證據出處」欄所示之FB社團貼文、Mssenger及LINE對話紀錄、本院公務電話紀錄等在卷可憑（卷頁均詳附表二各編號「證據出處」欄所載），是被告就附表二編號1至17、19至20各次所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表二編號18所為，係以詐騙所得充作其應歸還劉彥廷之債務，業據被告於偵訊時供承在卷，是核被告就此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

　㈢被告就附表一編號1、10、20、22、31、32、34、35至37，附表二編號3、4、14、18、19至20所示犯行，利用不知情之陳逸鴻、葉金珠、林駿宏、晁得傑、葉柏成、王怡婷、偕洺綸、盧建翰、呂明佳、朱文龍、王怡婷、阮氏雪英、伍信豪之帳號，以遂行前揭各犯行，各為間接正犯。

　㈣起訴及追加起訴意旨認被告就附表二所示犯行，均係犯刑法刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，稍有誤會，業如前述，惟其起訴之基本社會事實同一，業經本院告知各該罪名及法條，並經公訴人當庭更正起訴法條（114金訴3236卷第124至125頁），被告亦為認罪之表示(同前卷頁），無礙被告防禦權之行使，就前開部分本院自得依法變更起訴法條並予以審理。另起訴書、追加起訴書贅載本案另涉洗錢防制法第19條第1項之罪名，亦據公訴人當庭更正刪除（同前卷頁），併此指明。

　㈤被告基於同一詐欺取財之目的，以附表一編號1至3、5、7、13、15、17、19至21、24至25、30、33至35、附表二編號2、7至10、12至13、19所示之相同詐欺手法詐騙前開各編號所示告訴人及被害人，致其等多次轉帳至被告指定之人頭帳戶內，均係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人或被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應僅論以接續犯之一罪。

　㈥被告就附表一編號1至37、附表二編號1至20所示犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，應分論併罰。

　㈦被告雖於偵查及審理中均自白附表一所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，然並未繳交前開犯罪所得財物，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　㈧臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第37332號（即本判決附表一編號34）、114年度偵字第51949號（即本判決附表二編號12）、114年度偵字第47120號（即本判決附表一編號24），臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第23863號（即本判決附表一編號3、8、9、13、17、18、25、29、30、31、附表二編號1、10、11、13），臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第32118號（即本判決附表二編號1）移送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實即起訴書附表編號9、30、43、29、36、35、53、39、38、52、47、46、48、37、44、45、49所示部分相同，各為事實上同一案件，本院自均得併予審究。

　㈨爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以附表一、二各編號所示方式對被害人及告訴人等57人施以詐欺犯行，致其等均受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖已與到庭之附表一編號1、5、8、20、附表二編號9、12所示告訴人許昱晟、林孝嶧、高暐正、何孟涵、陳芃豪、詹益昊均達成調解，然尚未屆履行期限，有本院115年度司刑移調字第1055號調解筆錄在卷可憑（114金訴3236卷第173至175頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切具體情狀（114金訴3236卷第144頁），分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就其各次犯罪所得諭知沒收及追徵如附表四「沒收」欄所示。

　㈩不定應執行刑之說明

　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有詐欺、偽造文書、毒品等案件，尚在偵查或審理中，有法院前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。

四、沒收

　㈠被告詐得如附表一、附表二各編號「詐騙金額」欄所示之物，為被告各該次犯行之犯罪所得，未扣案，亦未返還或賠償予各告訴人或被害人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。雖被告已與附表一編號1、5、8、20、附表二編號9、12所示告訴人許昱晟、林孝嶧、高暐正、何孟涵、陳芃豪、詹益昊均達成和解，然既未遵期履行，前開犯罪所得尚難認已實際發還各告訴人，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，至被告嗣後倘確實依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尚無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　

　㈡至扣案之菸彈1粒、電子菸主機1支，固為被告所有之物，然無證據與本案有關，爰不予宣告沒收。

五、公訴不受理（即本判決附表三部分）：

　㈠公訴意旨另以：被告明知其無玩具公仔商品可出售，亦自始無交易履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢等之犯意，分別於如附表三所示時間，以如附表三所示之社群軟體與帳號暱稱，對如附表三所示之人施以如附表所三示詐騙手法之詐術，致如附表三所示之人均陷於錯誤，依指示分別於如附表三所示時間，匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示由朱奕嘉向其不知情之友人所借用之帳戶，朱奕嘉取得款項後即失去聯繫，未將商品出貨給如附表三所示之人，而以此方式掩飾詐欺把罪所得之本質丶來源及去向。因認被告此部分亦涉有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等語。

　㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；又依刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。再按，所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。

　㈢經查，被告如本判決附表三編號1、2所載犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第23863號追加起訴，並於114年9月25日繫屬臺灣桃園地方法院以114年度審訴字第2219號受理在案（下稱前案；即前案追加起訴書附表編號12、14所示部分），有前案追加起訴書、法院前案紀錄表各1份附卷足憑。而本案之檢察官復以本件114年度偵字第45922、32601號追加起訴書附表編號3、4所載起訴意旨之內容，向本院再提起公訴，於14年10月16日繫屬本院，有本案之追加起訴書、臺灣新北地方檢察署114年10月10日新北檢永恭114偵32601字第1149132503號函暨其上本院收狀戳在卷可考，觀諸本件該追加起訴書附表編號3、4所起訴之犯罪事實，與前案所述之事實均相同，顯屬同一事實。從而，上開部分當有重複起訴之情形，揆諸前揭說明，爰就此部分諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第303條第2款，判決如主文。

本案經檢察官孫兆佑偵查起訴、檢察官余佳恩、粘郁翎追加起訴，檢察官黃筵銘、余佳恩、蔡正傑、謝旻霓移送併辦，由檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭  法　官　詹蕙嘉

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一(以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財)：

附表二(犯詐欺取財)：

附表三：(重複起訴部分)

附表四：

卷宗代稱對照表