114年度金訴字第3408號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳逸吉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第55682號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

陳逸吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

扣案附表一編號1至3所示之物及未扣案偽造之「源宥綻投資有限公司」存款憑證壹張、「陳逸吉」印章壹個，均沒收之。

陳逸吉於民國114年8月間某日起，於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「恩迪」、「文軒」、「總務會計」、「Leo」、「林專員（瀚）」、「柏聖」等人所屬之詐欺集團中（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之角色，並分別為下列行為：

一、陳逸吉與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年10月10日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「晨曦」、「展哥」向蔡文豪佯稱：依指示投資可獲利云云，致蔡文豪陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於114年10月14日14時28分許，在新北市○○區○○路0段00號星巴克板中門市，交付現金新臺幣（下同）20萬元。陳逸吉則依「恩迪」、「文軒」指示於上開時地前往赴約，並於赴約前先行至星巴克板中門市附近之便利超商將如附表編號1所示之存款憑證、工作證列印而出，由陳逸吉在經辦員欄位蓋印「陳逸吉」印文及簽署「陳逸吉」署名各1枚，偽造完成表彰其為「源宥綻投資有限公司」（下稱源宥綻公司）專員並經手代表源宥綻公司收款20萬元之私文書。於蔡文豪依約抵達時，陳逸吉即出示如附表編號1⑵所示之偽造特種文書，藉以取信蔡文豪而行使，並向蔡文豪收取款項20萬元，再將如附表編號1⑴所示偽造之存款憑證1紙，當面交予蔡文豪而行使之，足以生損害於源宥綻公司及蔡文豪。陳逸吉再依「恩迪」、「文軒」指示，於同日14時52分許將收取款項持往新北市○○區○○路000巷00號公園內，將款項交付真實姓名年籍不詳之後手成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之去向、所在。

二、陳逸吉與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年5月間，以LINE暱稱「達啟雲端管家」、「蘇祐辰」、「陳連恩」向張睿德佯稱：依指示投資可獲利云云，致張睿德陷於錯誤，與本詐欺集團相約於114年10月20日14時許，在臺北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡2樓，交付現金20萬予依指示前來收款之人。陳逸吉則依「恩迪」、「文軒」、「Jason」指示，於同日12時許亟欲出發前往收款時，遭警持臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官核發之拘票至陳逸吉位於新北市○○區○○街00巷00號居所執行拘提，經警查知其正欲前往收款，乃同意配合員警查緝而持續與本案詐欺集團成員聯繫，對之隱瞞已為警查獲一事，且於接獲指示告知取款地點後，依指示與員警一同前往上址並告以張睿德遭詐騙，因而未遂，並扣得如附表一所示之物。

一、認定事實所憑之證據及理由

　　上揭犯罪事實，業據被告陳逸吉於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且有如附表編號1、2「證據出處」欄所示供述及非供述證據在卷可佐，堪認被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　⒈被告就本案2次加重詐欺犯行，均於偵查及審判中自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2次犯行均未實際取得約定之報酬（本院卷第55頁），爰就其2次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。

　⒉事實二所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

　⒊被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯洗錢罪部分，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。

　㈦爰審酌近年來詐欺犯罪猖獗，嚴重危害社會治安，被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯後坦承犯行(洗錢部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由)，未與告訴人和解或調解成立之犯後態度，再參酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

  ㈧數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告另涉其他詐欺案件尚在偵查或業經判處罪刑在案，亦有可合併定執行刑之情況，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　

三、沒收

　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，查：

　⒈扣案如附表一編號1之手機、編號2之工作證、編號3之任職契約，分別為被告本案詐欺犯罪時聯絡使用及供本案犯行所用之物，業據被告自承在卷，均應依前開規定宣告沒收。

　⒉被告持之交予告訴人蔡文豪之存款憑證1張及其所有蓋印於前開存款憑證上之「陳逸吉」印章1個，雖未據扣案，然係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於存款憑證上偽造之印文、署押（詳如附表編號1「偽造私文書上偽造之印文及署押」所示），既已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收，此部分因係屬偽造之私文書，難認有何相當之財產價值，無宣告追徵價額之必要，併此敘明。

　㈡被告供稱並未因本案2次犯行而實際獲取報酬，業如前述，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。

  ㈢按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其收取如事實欄一所示之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭  法　官　詹蕙嘉

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條　　　　

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附表一：