114年度金訴字第3690號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳佳君

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20568號），本院依簡式審判程序判決如下︰

陳佳君三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、本件被告陳佳君所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第13行「不詳之公司負責人」應更正「『陳瑞聰印』」，及證據部分應補充被告於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、爰審酌被告年紀輕輕，不思循正當途徑獲取所需，竟依指示為詐騙集團收取詐欺贓款，兼為取信告訴人黃靜怡而備妥偽造現金收款收執聯出示行使，俾以隱匿詐欺犯罪所得，所為非但造成他人難以回復之財產損害，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實應予嚴懲，兼衡本案被害人數與金額，其犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，於警詢時與偵查中坦認客觀事實，復於本院行準備程序時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學畢業」，職業「居家清潔」月入約新臺幣（下同）2萬元至2萬5000元，須扶養其子，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第4頁、本院卷第85頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況，斟酌當事人陳述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、未扣案如附表所示之物，均被告持供犯本案詐欺犯罪所用，此據其於警詢時、偵查中及本院行準備程序時及審理時自承詳確（偵卷第7頁至第8頁背面、第33頁背面、審金訴卷第64頁、本院卷第83頁、第85頁），並有偽造「仁寶電腦工業股份有限公司」現金收款收執聯採證照片1張在卷可證（偵卷第21頁上方），再經參閱臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1129號刑事判決可認無誤，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第11條、第38條第4項之規定，均宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。如附表編號2所示偽造現金收款收執聯應以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之；其上偽造「仁寶電腦」、「陳瑞聰印」印文等，因偽造現金收款收執聯之沒收而包括在內，應毋庸重複為沒收之諭知。本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他之犯罪所得（偵卷第8頁背面、第33頁背面），就此尚無庸宣告沒收或追徵。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳怡均偵查起訴，檢察官許智鈞、黃孟珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳宗航

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王韻筑

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20568號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳佳君依其智識經驗，應可預見其未任職於任何公司，卻依不詳之人指示佯裝業務員向他人收取不明款項，再轉交與不詳之人，可能參與詐欺集團詐騙及洗錢犯行，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「程雪」、TELEGRAM暱稱「明杰」等人，共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾特定犯罪所得或其來源，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之不確定故意，先由通訊軟體LINE暱稱「彤穎」、「達哥」之人於民國113年12月28日18時許，向黃靜怡佯稱：依指示操作可獲利等語，致其陷於錯誤，約定與詐欺集團指示之人面交款項。復由陳佳君於114年1月17日14時30分前某時許，依「明杰」指示至統一超商列印傳送之偽造仁寶電腦工業股份有限公司（下稱仁寶公司）開立之現金收款收執聯（上蓋有「仁寶電腦」、不詳之公司負責人印文各1枚，下稱本案收據），再於114年1月17日14時30分許，依「明杰」指示至新北市○○區○○路000號之全家便利商店力行店，佯裝仁寶公司業務員，向黃靜怡收取現金新臺幣（下同）60萬元，並在本案收據上填寫金額日期及簽名蓋印「陳佳君」印文後，交付與黃靜怡收執而行使之。嗣陳佳君收取前開款項後，即依本案詐欺集團指示，至不詳地址之公園交付前開款項與不詳男子，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣黃靜怡發覺受騙而報警處理，始悉上情。

二、案經黃靜怡訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員偽造本案收據印文及署名之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造本案收據後持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。復被告就本案所為與本案詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。末請審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與本案詐欺集團所為上開犯行，侵害告訴人之財產法益及金融秩序甚鉅，且被告迄今均未與告訴人和解等情，建請量處被告有期徒刑1年9月以上之刑，以資懲戒。至扣案之本案收據，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　1 　　日