114年度金重訴字第3號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  SALAS PORRAS CARLOS LUIS(中文名：卡洛斯)

選任辯護人  林宗志律師

            張學維律師

被      告  LAI LUDWIN KWOK WEI(中文名：賴國威)

選任辯護人  楊哲瑋律師

            許哲瑋律師

            周聖諺律師

上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

SALAS PORRAS CARLOS LUIS(中文名：卡洛斯)自民國一一四年十一月六日起延長限制出境、出海及接受適當之科技監控設備捌月。

LAI LUDWIN KWOK WEI(中文名：賴國威)自民國一一四年十一月十四日起延長接受適當之科技監控設備捌月。

一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控及其他經法院認為適當之事項。前2條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第4款、第8款及第117條之1第1項後段分別定有明文。次按限制住居、命被告接受科技設備監控係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制住居、命被告接受科技設備監控之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或接受適當之科技設備監控。此係透過司法警察或科技設備之監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款分別定有明文。

二、另按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第6項分別定有明文。又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

三、經查：

　㈠被告SALAS PORRAS CARLOS LUIS（中文名：卡洛斯，下稱卡洛斯）前因違反銀行法等案件，經本院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，並有羈押之必要性，而於民國113年11月9日裁定羈押並禁止接見、通信，並於114年1月7日延長羈押2月及禁止接見、通信。

　㈡被告LAILUDWINKWOKWEI（中文名：賴國威，下稱賴國威）由臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月20日命令其接受科技設備監控（詳臺灣新北地方檢察署執行科技設備監控命令書）。

　㈢本案經臺灣新北地方檢察署檢察官於114年3月6日提起公訴，被告卡洛斯部分，本院認被告卡洛斯涉犯銀行法第29條之1、第125條第1項後段、第3項加重準吸收存款等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之原因，但無羈押之必要，遂命被告卡洛斯具保新臺幣（下同）350萬元，限制住居於新北市○○區○○街00巷0號12樓，並自114年3月6日起限制出境、出海8月，及接受適當之科技監控設備8月。被告賴國威部分，本院則認仍有繼續維持檢察官令其接受科技設備監控之必要，亦命被告賴國威接受適當之科技監控設備8月。

三、茲因前開期間即將屆滿，本院聽取檢察官、被告卡洛斯、賴國威及其等辯護人之意見後，審酌被告2人均否認涉犯銀行法第29條之1、第125條第1項後段、第3項之加重準吸收存款等罪；然以目前審理進度及卷內事證以觀，足認被告2人違反上開各罪之犯罪嫌疑均屬重大，被告2人所犯有最輕本刑5年以上之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度甚重，且可能面臨高額不法利得之沒收或民事求償，依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而均仍有勾串共犯、證人及逃亡之相當可能性；且被告卡洛斯有相當穩定經濟能力，若未能持續限制被告卡洛斯出境、出海，即有可能於後續本院審理程序、上訴審、執行程序中為規避可能發生的刑責而潛逃不歸之疑慮，故認上開羈押原因仍存在。至被告賴國威表示科技監控設備對其身體造成不適；惟經本院詢問科技監控中心，該中心表示設備儀器都是經過NCC檢驗合格，不會對人體健康有不利影響等情，有本院公務電話紀錄表在卷可稽。本院參酌限制出境、出海及接受適當科技設備監控之處分固使被告2人之居住及遷徙自由權利受限制，然已屬限制被告基本人權較輕微之保全手段，被告2人居住及遷徙自由權受限制程度相對低微，為兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，衡以本案訴訟進行之程度、被告2人所犯罪質嚴重、受害金額高達美金7,600多萬元，並考量所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、科技監控之性質、限制出境、出海之禁令、功能及效果、對被告2人生活之影響，尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就目的與手段依比例原則權衡後，認非予繼續限制出境、出海（被告卡洛斯部分）及命被告2人接受適當科技設備監控之處分，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，故認被告卡洛斯原限制出境、出海及被告2人接受適當之科技設備監控處分之原因及必要性俱仍存在，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項、第121條第1

　　項、第93條之3第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日