臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1025號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許傳達
羅毓閔
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22291號、114年度偵緝字第4897號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
Ａ０５共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手銬壹個、鋼珠槍壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０６共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之球棒壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據清單及待證事實欄編號1證據名稱「被告Ａ０５於警詢時及偵查中之供述」之記載應更正為「被告Ａ０５於偵查中之供述」。
㈡證據部分補充「和解協議書1份（114年度偵緝字第4897號偵查卷第24頁）」、「被告Ａ０５、Ａ０６於本院準備程序中之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０５與告訴人Ａ０３為前男女朋友，因不滿告訴人Ａ０３居住於告訴人Ａ０４之房屋，不思理性溝通，被告2人竟以如起訴書所載方式妨害告訴人Ａ０３權利，守法觀念尚有欠缺，均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的（2人均供稱是要去找告訴人Ａ０３），手段，被告Ａ０５犯後始終坦承犯行、被告Ａ０６於偵查中否認犯罪，迨至本院審理時始坦承犯行之犯後態度，暨被告Ａ０５之智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持、無業（依調查筆錄所載)；被告Ａ０６之智識程度為高職肄業(依個人戶籍資料所載），自陳職業為服務業（依調查筆錄所載)，及被告Ａ０５已與告訴人Ａ０３、Ａ０４達成和解，告訴人Ａ０３、Ａ０４均願意給予被告Ａ０５從輕量行及緩刑之機會（見114年度偵緝字第4897號偵查卷第24頁和解協議書所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告Ａ０５前曾因違反毒品危害防制條例案件，後經臺灣桃園地方法院以114壢簡字第32號判決判處有期徒刑2月，並於114年2月26日確定；被告Ａ０６前曾因違反毒品危害防制條例案件，後經臺灣桃園地方法院以114桃簡字第1867號判決判處有期徒刑5月，並於114年10月22日確定，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，是以被告2人本案罪刑均不符合諭知緩刑宣告之要件，在此敘明。
四、至未扣案之手銬1個、鋼珠槍1把，為被告Ａ０５所有，另未扣案之球棒1支，係被告Ａ０６所有，且均為其等供犯本案犯行所用之物，業據被告2人於本院準備程序中供認在卷(見本院115年6月17日準備程序筆錄第3頁所載)，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定於各該主文項下宣告沒收，並於不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚、Ａ０２提起公訴，檢察官孫兆佑蒞庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張美玉
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22291號
114年度偵緝字第4897號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與Ａ０３為前男女朋友關係，Ａ０３因於交往期間遭Ａ０５毆打，遂與Ａ０５分手，並居住在Ａ０４址設新北市泰山區（下稱本案房屋，詳細地址詳卷）之居所。Ａ０５知悉此事後心生不滿，竟夥同Ａ０６，於民國114年2月4日12時許，由Ａ０６駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載Ａ０５前往本案房屋外埋伏，並於同日12時58分許，Ａ０５與Ａ０６共同趁本案房屋大門開啟之際，在未經Ａ０３或Ａ０４之同意下進入本案房屋（侵入住宅部分未據告訴），再共同基於強制之犯意聯絡，由Ａ０５徒手毆打Ａ０３，再以手銬將Ａ０３之雙手銬住，以此方式妨害Ａ０３行使權利，另持鋼珠槍對Ａ０４射擊、徒手毆打Ａ０４，致Ａ０３受有左肩膀與左後頸挫傷、雙上肢抓傷等傷害，Ａ０４則受有後背多處鈍挫傷、前胸多處鈍挫傷等傷害（傷害部分業經Ａ０３、Ａ０４撤回告訴），而Ａ０６則持球棒砸毀本案房屋內之監視器（毀損部分未據告訴）。
二、案經Ａ０３、Ａ０４訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| | 被告Ａ０５有在犯罪事實欄所示時間、地點，以手銬銬住告訴人Ａ０３之事實。 |
| | 被告Ａ０６有於犯罪事實欄所示時間，與被告Ａ０５一同前往犯罪事實欄所示地點找告訴人Ａ０３之事實（可推知被告等2人間有犯意聯絡之事實）。 |
| | ⑴被告Ａ０５有在犯罪事實欄所示時間、地點，以手銬銬住告訴人Ａ０３之事實。 ⑵被告Ａ０６有於犯罪事實欄所示時間，與被告Ａ０５一同前往犯罪事實欄所示地點找告訴人Ａ０３之事實（可推知被告等2人間有犯意聯絡之事實）。 |
| | 被告Ａ０５有於犯罪事實欄所示時間，前往犯罪事實欄所示地點之事實。 |
| | ⑴被告Ａ０５有在犯罪事實欄所示時間、地點，以手銬銬住告訴人Ａ０３之事實。 ⑵被告Ａ０６有於犯罪事實欄所示時間，與被告Ａ０５一同前往犯罪事實欄所示地點找告訴人Ａ０３之事實（可推知被告等2人間有犯意聯絡之事實）。 |
二、被告所辯不可採之理由：
㈠被告Ａ０６固否認有何強制犯行，辯稱：我在第一間房間、被告Ａ０５及告訴人Ａ０３在第二間房間，我沒有看到他們在幹嘛等語。
㈡惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照。
㈢經查，被告等2人係於114年2月4日12時58分同時進入屋內，且於58分、59分許，由被告Ａ０５踹開告訴人Ａ０３所在房間之木門，並將其拉出房外、銬上手銬，且被告Ａ０６旋即於13時4分持球棒在本案房屋內巡視，並破壞屋內之監視器，此有現場監視器畫面擷圖7張附卷可參。從上開被告等2人密接進入本案房屋之時間，及進入本案房屋後分別行動從事不同行為以觀，被告等2人有明確之行為分擔，足徵在進入本案房屋以前，即分配完畢欲從事之犯行，彼等間有犯意聯絡甚明。揆諸前開判決意旨，被告Ａ０６自應就強制罪部分共同負擔責任，是被告Ａ０６上開所辯，洵無足採。
三、論罪部分：
㈠按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開非法剝奪行動自由罪，最高法院75年度台上字第6857號判決意旨參照。本案被告Ａ０５自114年2月4日12時59分58秒起以手銬銬住告訴人Ａ０３，然至同日13時8分許告訴人Ａ０３雙手已無手銬，此有現場監視器畫面擷圖2張附卷可參，足徵被告等2人僅係瞬間拘束告訴人Ａ０３之自由，其目的在使告訴人Ａ０３行無義務之事，尚未達剝奪他人行動自由之程度。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。
四、不另為不起訴之處分部分：
㈠至告訴暨報告意旨雖以：被告等2人，基於傷害、恐嚇、毀損之犯意聯絡，由被告Ａ０５徒手毆打告訴人Ａ０３，另持鋼珠槍對告訴人Ａ０４射擊、徒手毆打告訴人Ａ０４，致告訴人Ａ０３受有左肩膀與左後頸挫傷、雙上肢抓傷等傷害，告訴人Ａ０４則受有後背多處鈍挫傷、前胸多處鈍挫傷等傷害，且揚言欲殺害告訴人Ａ０４，而被告Ａ０６則持球棒砸毀本案房屋內之監視器。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀損他人物品等罪嫌。
㈡惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。告訴意旨認被告等2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌，依同法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人等2人均未就被告等2人所犯毀損罪嫌部分提起告訴，且均已於114年8月10日達成和解，並同意由被告Ａ０５代為於114年9月23日具狀聲請撤回告訴，有刑事陳報狀、和解協議書各1份在卷可稽，揆諸首揭法條規定，自應為不起訴之處分。
㈢次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可資卓參。雖告訴暨報告意旨另認被告等2人於上開時間、地點，基於恐嚇之犯意，揚言欲殺害告訴人Ａ０４，涉犯恐嚇罪嫌等語。然查無其他積極證據足認被告等2人有何恐嚇犯行，揆諸前開法條及判決先例意旨，應認被告等2人此部分犯罪嫌疑均尚有不足。
㈣綜上，被告等2人上開行為當無成立傷害罪、毀損罪或恐嚇危害安全罪之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
檢 察 官 劉文瀚
Ａ０２