115年度審簡字第1535號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  鄧世弘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10799號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

鄧世弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得統一咖啡廣場咖啡壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一第4行「執行完畢」以下補充「（於本件構成累犯）」、第6行「廣場咖啡」補充為「統一咖啡廣場咖啡」。

　㈡證據部分補充「被告鄧世弘於本院準備程序中之自白」、「臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣桃園地方法院110年度聲字第1206號裁定各1件」。

三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不端，不思循正當途徑獲取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，侵害他人財產權，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值低微、其於本院準備程序中固已坦承犯行，然迄未賠償或取得告訴人原諒，另參酌其現因另案羈押在所、於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、入所前曾為工廠作業員、無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告竊得之統一咖啡廣場咖啡1罐，屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官  劉安榕

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第10799號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄧世弘前因竊盜等案件，經判處有期徒刑2月、3月、3月、3月、3月、3月，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第1206號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年4月9日執行完畢。詎猶未悔改，於115年1月30日9時58分許，在新北市○○區○○街00號統一超商福源門市內，徒手竊取黃圓益管領、陳列架上之廣場咖啡1罐（價值新臺幣15元），得手後旋即在上開店內將上開咖啡飲用。

二、案經黃圓益訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案多數之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均與本案犯行相同，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　12　　日