臺灣新北地方法院刑事判決
115年度審訴字第60號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳昊恩
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴 （115年度偵字第2322號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告Ａ０５基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年6月20日前某時，將李俊諒（所涉詐欺等罪嫌部分，另行提起公訴）介紹擔任詐欺集團成員，詐欺集團成員即指派李俊諒擔任向被害人取款之車手任務，李俊諒與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠詐欺集團成員先於民國113年5月間，在通訊軟體LINE假投資群組「股浪如潮」中，向Ａ０３提供購股建議，Ａ０３私下聯繫詐欺集團成員後，詐欺集團成員提供假投資APP「北富銀創」予Ａ０３，使Ａ０３誤信可利用前開APP操作投資獲利，因而自113年6月20日起，陸續將款項交付詐欺集團成員，其中一筆新臺幣（下同）100萬元之款項，即於113年6月20日9時5分許，在Ａ０３位在新北市新莊區中正路（地址詳卷）住處，交付予前來收款之李俊諒，李俊諒並交付假收據（其上有「北富銀創業投資股份有限公司〈存款憑證〉」、「經辦人：李文成（簽名、指印）」、「存款戶名：Ａ０３」、「日期2024.6.20」、「新臺幣現金0000000」等文字）予Ａ０３。李俊諒取得前開款項後，即依據詐欺集團成員指示，將款項交付其他詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。㈡詐欺集團成員先於113年5月初某時，在通訊軟體LINE投資群組中，向Ａ０４佯稱可帶領Ａ０４投資穩賺不賠、可下載北富銀創操作股票軟體云云，使Ａ０４因而陷於錯誤，陸續將款項交付詐欺集團成員，其中部分款項20萬元，即於113年7月4日，在新北市○○區○○○路00號1樓，交付予前來取款之李俊諒，李俊諒並交付假收據（其上有「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」、「經辦人：李文成（指印、簽名）」、「存款戶名：Ａ０４」、「日期：113.7.4」、「0000000」）1張與Ａ０４。李俊諒取得前開款項後，即依據其他詐欺集團成員指示，將款項交付其他詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。因認被告Ａ０５係涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。
二、按：
(一)同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。
(二)行為人於參與犯罪組織行為中，尚招募多人加入犯罪組織之行為，學說上認其性質為將非成員之教唆與幫助行為獨立正犯化。招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的實現，所侵害者為社會法益。雖在自然意義上有招募之數行為，然其罪數如何，應審酌行為人主觀上是否係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，則應論以包括一罪，而非數罪，以免評價過度，失諸過苛（最高法院110年台上字第2066號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告Ａ０５自113年7月前不詳之日起，基於參與並招募他人加入犯罪組織之犯意，加入三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「掮客」，以刺青店為據點，負責招募少年許○媗（行為時未成年，真實姓名年籍均詳卷）、林玠亭、王力恒加入該詐欺集團擔任「提款車手」，並參與發放報酬工作。而劉上豪基於參與、指揮犯罪組織之犯意，於該詐欺集團擔任「控盤」，負責指揮、派案及發放報酬，於提款車手之TELEGRAM當日工作群組內，提供「遭詐欺之人的姓名、款項、地點」並指揮許○媗、林玠亭、王力恒等人前去向被害人取款；李俊諒則基於參與犯罪組織之犯意，負責設立TELEGRAM群組教導許○媗、林玠亭、王力恒如何與受詐欺被害人應對，於收款時應如何與被害人閒聊，以此降低戒心；另由詐欺集團內真實姓名年籍不詳而暱稱「小花」之人，傳送偽造假名之工作證、收據給許○媗、林玠亭、王力恒，利於車手隱匿真實身分。被告Ａ０５即與劉上豪、李俊諒及該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書、與少年共同實施犯罪之犯意聯絡，而分別向許福政、賴詠汝、王良芬、楊曼卿等為詐騙行為，被告Ａ０５因而犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪、同法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢既遂及未遂罪等情，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第5115、19277、28320號起訴書提起公訴，於114年7月23日繫屬於臺灣桃園地方法院，經該院以114年度訴字第852號審理後，已於114年12月24日判決被告Ａ０５罪刑在案（尚未確定，下稱前案），有前案判決書、本院公務電話紀錄表、法院前案紀錄表各1件在卷可參。
(二)經核被告Ａ０５於本案起訴之犯罪事實與前案經起訴之犯罪事實可知，本案係起訴被告Ａ０５招募李俊諒加入詐欺集團犯罪組織，前案係起訴被告Ａ０５招募少年許○媗、林玠亭、王力恒等加入詐欺集團犯罪組織，兩案中被告Ａ０５所招募之人雖有不同，但被告Ａ０５於偵查時供稱：有介紹李俊諒給劉上豪所屬詐欺集團。我知道李俊諒有賺到錢，許○媗、林玠亭、王力恒都是我介紹給李俊諒，他們問我有沒有賺錢的，我就說可以找李俊諒，李俊諒就帶他們去做車手。劉上豪是盤口，指揮工作的人，李俊諒是車手頭，我是詐欺掮客。許○媗、林玠亭、王力恒都住在我的刺青店，因為刺青店會有兄弟來，所以會問我，剛好一邊缺人、一邊缺錢等語（見臺灣桃園地方檢察署113年度他字第9374號卷第412至414頁），顯見被告Ａ０５招募李俊諒、許○媗、林玠亭、王力恒等人，係出於為劉上豪所屬詐欺集團招募車手之單一目的，利用其經營刺青店而有接觸詐欺集團成員之機會，招募李俊諒加入該詐欺集團後，又於有賺錢需求之許○媗、林玠亭、王力恒等人詢問時再介紹其等與李俊諒，接續招募其等加入該詐欺集團，足認其招募他人加入同一犯罪組織之主觀犯意持續而無中斷，是被告Ａ０５雖有招募數人加入該詐欺集團犯罪組織之行為，然係基於同一犯意為之，且侵害同一法益，揆諸上開最高法院判決意旨說明，應論以包括一罪。
(三)從而，本案檢察官起訴被告招募李俊諒加入詐欺集團犯罪組織之犯行，與前案被告Ａ０５經起訴之招募許○媗、林玠亭、王力恒等人加入詐欺集團罪組織之犯行，係屬法律上一罪之同一案件，而本案經檢察官起訴後，於115年1月23日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署115年1月23日Ａ０１永賢115偵2322字第1159010840號函及本院收件日期章戳在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期（114年7月23日），為繫屬在後，檢察官就同一事實向本院重複起訴，揆諸前開法文說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。
(四)又犯罪是否已經起訴，應以起訴書所記載之「犯罪事實」為準（最高法院112年度台上字第1683號判決意旨參照）。而實質上或裁判上一罪之案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實『均成立犯罪時』，依同法第267條規定，其效力始及於全部，若起訴部分係無罪或應諭知不受理，未經起訴之其他事實，即非起訴效力所及，自無從併予審理（最高法院92度台上字第5894號、111年度台上字第631號判決意旨參照）。查：本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明：被告Ａ０５「基於招募他人加入犯罪組織之犯意，將李俊諒介紹擔任詐欺集團成員」，至於其後有關詐騙被害人Ａ０３、Ａ０４部分，則係「李俊諒與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、行使偽造私文書之犯意聯絡」所為，且起訴書所犯法條欄並認被告Ａ０５所為，係涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌等語，而無其他法條罪名。是本案起訴被告Ａ０５之犯罪事實，僅限於被告Ａ０５招募李俊諒加入詐欺集團犯罪組織之犯行，其餘部分均非起訴範圍，而上開起訴之犯罪事實部分既經本院認應諭知不受理，揆諸上開說明，則其餘部分本院自無從審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 黃耀賢
法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 蘇泠
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日