臺灣新北地方法院刑事判決
115年度易字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張慶男
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4197號），本院判決如下：
主 文
張慶男無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張慶男與告訴人吳韋霆素未謀面，緣告訴人於民國113年5月24日在網路瀏覽不詳求職廣告，而與被告聯繫並約定面試事宜，被告遂與告訴人相約於113年5月26日16時30分許，在新北市○○區○○○路00號之OK超商土城承天店進行「向他人收款工作」之面試，嗣佯稱面試成功，要求告訴人搭乘由被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）至他處續行洽談，乘車過程告訴人察覺有異請求離去，被告遂基於強制之犯意，要求告訴人交出手機並刪除對話紀錄，使其無從聯繫他人求救，以此方式剝奪告訴人自由移動與通訊之權利；嗣於113年5月26日17時30分許，被告載送告訴人至新北市○○區○○路0段000號之有馬汽車旅館（下稱本案旅館）115號房內，因告訴人仍表示不願配合從事此項工作，被告即與嗣後進入本案旅館房間之不詳男子（下稱某甲）共同基於傷害之犯意聯絡，由被告徒手毆打告訴人，並由被告徒手壓制告訴人手部，而由某甲以工業用除鏽鋼刷刷磨告訴人之右手臂，並以鐵鎚敲擊告訴人之右手肘，致告訴人受有右側手部撕裂傷、右側手肘挫傷、顏面挫傷合併鼻骨線性骨折等傷害，嗣後被告駕駛本案車輛載送告訴人至桃園市龍潭區不詳地點丟包，告訴人始得自行步行返回其當時位在桃園市龍潭區之租屋處，並於翌（27）日至國軍桃園總醫院治療、驗傷並且報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按對立性之證人（如被害人、告訴人），因陳述虛偽之危險性較大，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，不得遽憑告訴人之單一指述而為不利於被告之認定（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯強制及傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢時之證述及偵訊時之具結證述、本案車輛之監視器錄影畫面擷圖、本案旅館入口處監視器錄影畫面擷圖、本案旅館登記入住資料擷圖、113年5月27日桃園市龍潭區監視器錄影畫面擷圖、告訴人傷勢照片、告訴人提出之診斷證明書等，為其主要論據。
四、訊據被告否認有何本案犯行，辯稱：我不認識告訴人，也沒有載告訴人去本案旅館，更沒有毆打他等語。經查：
㈠告訴人於113年5月26日16時30分至新北市○○區○○○路00號之超商進行面試，後經不詳之人搭載本案車輛至本案旅館，途中經不詳之人要求交出手機並刪除對話紀錄；嗣告訴人於同日晚間遭不詳之人及某甲毆打、以鋼刷刷磨右手臂、以鐵鎚敲擊右手肘，致告訴人受有右側手部撕裂傷、右側手肘挫傷、顏面挫傷合併鼻骨線性骨折等傷害等情，業據被告於本院準備程序時所自承（見易卷第31至32頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（見偵卷第5至7頁）、偵訊時之具結證述（見偵卷第23至24頁）大致相符，並有告訴人之傷勢照片2張及診斷證明書1份（見偵卷第9至11頁）存卷可參，是此部分事實，堪先認定。
㈡難認被告有為強制犯行：
⒈告訴人固於警詢時證稱：我於113年5月25日在臉書上看到有應徵業務員工作，就私訊表達有興趣，後來對方把我加入Telegram群組，跟我約好隔天下午面試；面試完之後，有一名男子叫我搭乘本案車輛，說要載我回家，我上車之後他就叫我把手機交給他，並將我手機內的對話紀錄全部都刪除；我不記得車號，只記得是黑色國瑞轎車等語（見偵卷第5至6頁），並指認稱偵卷附被告照片即為其所稱之人（見偵卷第8頁）；又於偵訊時具結證稱：我於113年5月24日看到求職廣告，就聯絡Telegram群組，被告聯絡我要到超商面試，面試結束後，被告就要我上車去別的地方談，並檢查我手機，控制我的手機不讓我聯絡他人，還把我手機相關對話紀錄刪除，也把定位關掉等語（見偵卷第23至24頁）；復於本院審理時具結證稱：我在警察局有指認過被告開的車，然後警察用系統登入顯示照片，我看到頭像是被告，我才指認他等語（見易卷第58至59頁）。互核告訴人上開證述，告訴人於警詢時就關於113年5月26日遭人帶上車，手機並遭刪除、扣留等節，並無明確指稱行為人即為被告，而係在員警提供被告照片供其指認後，告訴人始於偵訊及本院審理時證稱行為人為被告，則告訴人究係如何肯認本案犯行係被告所為，尚有疑問。
⒉又除告訴人歷次證述以外，卷內並無其他證據得以補強，尚無從僅以告訴人之供述，遽認被告有何公訴意旨所載強制犯行，自無法對被告遽以該等罪名相繩。
㈢難認被告有與某甲共同為傷害犯行：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：面試完成後，一名壯碩男子搭載我跟另一名女生，把車開到本案旅館，那個女生先下車，那名男子跟我一同進入房間後，就打我一拳，並強迫我脫衣服；到同日晚間23時左右，有另一名男子（按：即某甲）進入房間，他們兩個一起踹我胸口、用鋼絲刷刷我右手背、用榔頭敲我的右手臂，一直到113年5月27日1時退房，那名男子叫我進入本案車輛後車廂，把我丟在桃園市龍潭區，叫我自己回去等語（見偵卷第5至7頁）；復於本院審理時具結證稱：被告把我載到本案旅館，跟某甲一起把我衣服脫掉，拿膠帶把我綁起來，再把我帶到浴池旁邊，拿鐵鏽刷刷我的手，警告我不要報警，到了隔天凌晨1點多，他們把我放到本案車輛後車廂，載我到桃園山上，把我放下來，我就裹著受傷的手回到租屋處；我能確定當天跟我面試、帶我去本案旅館的人就是被告，因為我被傷害過，所以我一直反覆看手機記時間跟位置，我也被被告打一拳眼鏡飛掉，所以看不是很清楚，我只能一直拚命去記，而且我事後隔天就去報案，所以我記憶非常深刻等語（見易卷第57至60頁）。自上開證述可知，告訴人雖係憑記憶認定被告即係本案車輛駕駛，並與某甲共同傷害伊，惟其自始未能描述行為人之特徵或長相，而係於員警提示照片後始確信是被告所為，況依告訴人前開證述，斯時告訴人之眼鏡遭人打飛，則其是否確能記得行為人長相及特徵，尚有疑問。
⒉觀本案旅館入口處監視器錄影畫面擷圖顯示，本案車輛確有於113年5月26日晚間抵達本案旅館，被告並有於翌日1時許步行於本案旅館門口等情，有上開擷圖1份存卷可考（見偵卷第13頁），惟此至多僅能證明被告於案發時間位在本案旅館，不能證明被告有與告訴人一同至本案旅館之同一房間，進而為傷害犯行，無從作為前揭告訴人供述之補強證據。
⒊復觀本案旅館之登記入住資料擷圖，固顯示被告之身分證及健保卡翻拍畫面，前次住房日期為107年7月8日等情，有前開擷圖存卷可考（見偵卷第13頁），惟此至多僅能證明被告曾入住本案旅館，而無從佐證被告有於案發當日與告訴人一同至本案旅館，進而為本案傷害犯行，此登記入住資料亦無從作為告訴人供述之補強證據。
⒋是以，告訴人能否確實指證行為人，已有可疑，且前開監視器影像、入住資料等，並無法補強告訴人之證述，無從認定被告有與某甲共同對告訴人為傷害犯行。
㈣綜上所述，本案依卷內證據，無從認定被告有為本案犯行，無從對被告遽以強制、傷害等罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本於罪證有疑、利於被告之原則，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 楊子賢
法 官 梁茵茵
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王思穎
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日