115年度易字第641號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  劉喻蓁

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42573號、第44920號），本院依簡式審判程序判決如下：

劉喻蓁犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、本件被告劉喻蓁所犯竊盜各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告於本院訊問時與審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。

三、爰審酌被告前因竊盜等案件經論罪科刑及執行之紀錄，仍不思正途取財，竟短時間內從事竊盜犯行，造成他人財產損害，實為不該，斟酌本案被害財物價額之高低、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，其於警詢時大致坦認犯行，復於本院訊問時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，更已賠付告訴人麗嬰國際股份有限公司所受損害新臺幣（下同）2420元，此有本院公務電話紀錄2份與轉帳明細1份在卷可參（本院卷第91頁、第121頁、第123頁），而其教育程度「大學肄業」，待業中，罹患非特定情緒障礙症、第二層雙相情緒障礙症、非特定雙相情緒障礙症、混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症等疾病，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（42573號偵卷第4頁、本院卷第118頁），並有就醫紀錄、診斷證明書等在卷足稽（42573號偵卷第11頁背面至第12頁、44920號偵卷第13頁至第14頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查本案各罪竊得之財物，均犯罪所得，被告因犯罪而有事實上管領力，可堪認定，除起訴書犯罪事實欄一㈠部分，已賠付告訴人麗嬰國際股份有限公司所受損害2420元，可認「已實際合法發還被害人」依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵者外，餘即如附表所示之物則應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官鄭存慈、黃孟珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳宗航

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻筑

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第42573號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第44920號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

一、劉喻蓁意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為如下行為：

（一）於民國114年4月22日11時50分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站1樓星奇市板橋環球店，利用店員王詩雯結帳其他商品之際，徒手竊取店內之愛心型項鍊【價值新臺幣(下同）360元】、奇奇蒂蒂瀏海夾1個(價值200元)、髮夾和髮帶1個(價值570元)、小熊貓咪瀏海夾1個(價值440元)、兔子貓咪瀏海夾1個(價值440元)、盲盒造型前髮夾1個(250元)、凱蒂貓貼紙1包(價值160元)得手後離去。

（二）於114年5月20日15時16分許，在新北市○○區○○路0段000號之寶雅土城金城店內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取店內之PEZRI派翠外泌體全抗精華乳1個(價值2,380元)、一理潤神經醯胺舒敏保濕凝膠175毫升1個（價值650元）、Baby Bright 顏亮澤氣墊腮紅4毫升-01、1個（價值479元）、Baby Bright顏亮澤氣墊腮紅 4毫升-03、1個（價值479元）、Black Rouge唇釉4.85g-Vienna Rose、1個（價值599元）、Black Rouge 唇釉 4.85g-Pepper Red、1個（價值599元）、Black Rouge 唇釉 4.85g-Grilled、1個（價值599元）、MEKO 修容直剪1個(55元)等物得手後離去。

二、案經麗嬰國際股份有限公司、寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局海山分局、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。

一、證據清單與待證事實：

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，罪名不同，請分論併罰。未扣案之如犯罪事實一(一)、(二)所示竊得商品均為犯罪所得，且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　24　　日