版面大小
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1298號
聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  劉偉文


上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(115年度偵字第12096號),本院判決如下:
  主 文
劉偉文犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆仟伍佰元之NIKE ZOOM VOMERO 5" WOLF GREY"復古老爹灰狼(男款)尺寸9.5號球鞋壹雙沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
  事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除犯罪事實欄一倒數第1行「球鞋1雙」,應補充為「NIKE ZOOM VOMERO 5" WOLF GREY"復古老爹灰狼(男款)尺寸9.5號球鞋1雙(價值新臺幣〈下同〉4,500元)」外,其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告劉偉文正值青壯之年,亦非無謀生的能力,竟不思依循正軌賺取財物,反以竊盜方式,破壞社會治安,兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段,所竊取財物之價值,以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收:
  按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查:被告於本案竊取價值4,500元之NIKE ZOOM VOMERO 5" WOLF GREY"復古老爹灰狼(男款)尺寸9.5號球鞋1雙,屬被告本件犯行之犯罪所得,未據扣案亦未發還被害人鄭瀚暘,爰依上開規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 
本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。
中  華  民  國  115  年  7   月  24  日
         刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
                書記官 張 馨 尹
中  華  民  國  115  年  7   月  27  日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。         
------------------------------------------------------ 
附件:                   
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 
                  115年度偵字第12096號
  被   告 劉偉文


上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、劉偉文意圖為自己不法所有,於民國115年1月10日6時59分許,在新北市○○區○○路0段00巷00號1樓,以徒手方式竊取鄭瀚暘置放上址住處門前之球鞋1雙,得手後逕自離去。
二、案經鄭瀚暘訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
       證據並所犯法條
一、證據:(一)被告劉偉文於警詢及偵查中之自白,(二)告訴人鄭瀚暘於警詢及偵查中之指訴,(三)路口監視器影像截圖照片18張在卷可資佐證,被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條:被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  此  致
臺灣新北地方法院
中  華  民  國  115  年  3   月  18  日
               檢 察 官 吳宗光
本件正本證明與原本無異
中  華  民  國  115  年  4   月   1  日
               書 記 官 許宗民
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。