115年度簡字第2202號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張德興

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第15451號），本院判決如下：

張德興犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「因故生有糾紛」，更正為「因移車問題雙方發生口角糾紛」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因如上所指細故， 而以如聲請所指方式使告訴人受有如聲請所指之傷勢，所為實應予譴責，兼衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度高低、智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折算標準之諭知。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 115　 年　　 6　　月　　 9　 日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　黎錦福　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅文璟

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第15451號

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張德興與陳延榛素不相識，於民國115年2月7日14時30分許，在新北市○○區○○路000號前因故生有糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手推擠並拉扯陳延榛，致陳延榛受有左、右膝蓋擦挫傷、脖子紅腫等傷害。

二、案經陳延榛訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、證據清單：

(一)被告張德興於偵查中之供述。

(二)證人即告訴人陳延榛於警詢之證述。

(三)行車紀錄器畫面影像及截圖。

(四)告訴人傷勢照片。

二、核被告所為係犯刑法第277條傷害罪嫌。告訴暨報告意旨雖認被告另涉有刑法第305條恐嚇、第354條毀損罪嫌，然為被告所否認。觀諸告訴人提出之行車紀錄器畫面，雖可見被告、告訴人於人行道上扭打，惟僅有影像而無聲音，則被告究有無對告訴人口出恐嚇話語，並非無遺，復無其他積極證據足資佐證，實難僅憑告訴人之單一指訴，率對被告以恐嚇危害安全罪嫌相繩；且被告已實際攻擊告訴人，其具體實害已發生，此部分縱構成犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑部分效力所及。至毀損部分，按刑法第354條毀損罪，乃以「毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人」作為構成要件。所謂「毀棄」係指將物品銷毀或廢棄，使物品失其存在；「損壞」是指破壞物品之形體，而改變物品之外形，但未達使物品喪失存在之程度；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但使其物之效用喪失者而言。觀諸告訴人提出衣物毀損之照片，僅可見其上呈現擦痕，外觀並無明顯破損等情，核與刑法第354條所定之構成要件有間，況亦難以認定確係被告行為所致，而此部分因與上開傷害罪嫌亦具一罪之關係，爰均不另為不起訴處分。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　27　　日