115年度簡字第2962號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  羅正毅

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5534號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

羅正毅犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告羅正毅對起訴之犯罪事實於本院行準備程序時均坦承不諱，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第84頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟圖以不勞而獲，詐取他人財物，危害社會秩序與他人財產法益，應予非難；並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人陳星志所受損失金額，及被告並未與告訴人達成調解之情狀（被告並未於調解期日出席，見本院刑事報到明細、調解事件報告書）；另考量被告犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被告之前科素行（有諸多詐欺前案之判決紀錄，見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　

四、沒收：

　　本案被告之犯罪所得即為新臺幣（下同）3,100元，業據被告於本院準備程序時供稱明確（見本院易字卷第84頁），且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　楊子賢　　

上列正本證明與原本無異。 

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佳欣

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

 

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

 

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第5534號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、羅正毅與陳星志素不相識，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國114年1月16日0時52分許，在新北市○○區○○路○段00號萊爾富店內，向店員陳星志佯稱其為中國信託處長，說他手機遺失，須至臺南找房東，急需車資云云，使陳星志陷於錯誤，借款新臺幣（下同）3,100元與羅正毅。嗣羅正毅未依約還款，且其所留之身分證號碼為虛假並且聯繫不上，陳星志始悉受騙。

二、案經陳星志訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告屢次以此種手法，向善心民眾小額借款，得手後以各種理由與被害人斷絕聯繫，且到案後均矢口否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度惡劣，而量處有期徒刑6月。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日