115年度簡字第606號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  彭名立

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第54945號)，本院受理後(原案號：114年度訴字第1382號)，被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

一、彭名立受他人委託向Ａ０３追討Ａ０３之母楊淑敏所積欠之債務。其於民國113年6月4日前某時，以不詳方式取得Ａ０３、楊淑敏之姓名、地址、個人照片及楊淑閔之身分證影本等個人資料，其知悉自然人之姓名、住址、個人照片及身分證足以辨識其特徵，屬於個人資料，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，詎彭名立竟仍意圖散布於眾及損害他人之利益，基於加重誹謗及違反個人資料保護法之犯意，分別為下列犯行：

　㈠民國113年6月4日前某時，在新北市林口區某社區1樓（址詳卷），張貼載有如附表一所示內容（含Ａ０３相貌等個人資料）之傳單，使不特定多數人得見聞，足以貶損Ａ０３之人格及社會評價，而非法利用Ａ０３之個人資料，足生損害於Ａ０３。

　㈡113年6月4日某時，在新北市新莊區中港路某處，以網際網路設備連接臉書，以臉書帳號「彭名立」，在Ａ０３之臉書帳號「中醫生活家Ａ０３」（下稱本案帳號）之貼文內發布載附表二所示內容（含楊淑敏身分證正面照片）之留言（對楊淑敏加重誹謗部分未據告訴），使不特定多數人得見聞，足以貶損Ａ０３、楊淑敏之人格及社會評價，而非法利用Ａ０３及楊淑敏之個人資料，足生損害於其2人。

二、證據：

　㈠被告彭名立於警詢及偵查中之供述、本院準備程序中之自白。

　㈡證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證訴。

　㈢告訴人提供本案帳號貼文由被告發布之留言擷圖數張、被告與其之訊息對話擷圖數張

　㈣本院調解報到單、調解事件報告書。

三、論罪科刑：

　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。

　㈡被告於密接之時間、地點，所為加重誹謗、非公務機關非法利用個人資料之犯行，主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。

　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名（非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪為2罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。

　㈣審酌被告僅因受託處理債務，不思以合法手段處理問題，且明知個人資料係屬個人隱私權保護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法利用他人之個人資料，竟恣意以上開方式，揭露告訴人、楊淑閔之個人資料及張貼妨害名譽文字，顯缺乏尊重他人名譽權、隱私權之觀念，造成渠等身心受創，足生損害渠等之人格、名譽及社會評價，所為應予非難；兼衡被告犯後於本院坦承犯行，態度尚可；復審酌因告訴人未出席調解，致未能與告訴人達成和解或賠償其損害，及被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　簡方毅

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳修宏　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

中華民國刑法第310條

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

 

附表二：