115年度聲字第2995號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  姜善允

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2028號），本院裁定如下：

姜善允所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。

一、聲請意旨略以：受刑人姜善允因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人姜善允定應執行刑案件一覽表」為本案之附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之、數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1、4款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至7所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有各該案判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1、2、5所示之罪，係屬得易服社會勞動之罪；附表編號4所示之罪，係屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號3、6、7所示之罪，則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第1、4款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷足稽，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。

　㈡受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，先經臺灣桃園地方法院以114年度聲字第4438號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月；又附表編號1至6所示之罪，再經本院以115年度聲字第2406號裁定重新定其應執行刑為有期徒刑3年2月，有上開二裁定附卷可參，惟參照前揭說明，受刑人既尚有附表編號7所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

　㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為2次幫助洗錢罪、 攜帶兇器私行拘禁罪、傷害罪、成年人故意對少年犯詐欺取財罪、恐嚇取財罪、三人以上共同詐欺取財罪，考量其於上開案件中之犯罪類型、動機、行為態樣、手段、目的、所侵害之法益均有所不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示無意見（見本院卷附之定應執行刑意見陳述書）等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　溫家緯

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日